79005_1958098 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-17191 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 года Резолютивная часть объявлена 09.02.2023.

Полный текст изготовлен 16.02.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по делу № А32-1070/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Князевой Т.В. – Тютина А.А. (посредством веб-конференции);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» – Гиганов О.С., Юнда А.А.;

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (далее – общество) – Кравченко А.А., Попов А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в деле о банкротстве застройщика – общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) Князева Т.В.

2 обратилась с заявлением о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) путем исключения из третьей очереди реестра требования в размере 3 842 800 руб. 50 коп. и включении в реестр требования о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2022 и округа от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Князева Т.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и общество просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными.

В судебном заседании представитель Князевой Т.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Князева Т.В.

обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ее требования в размере 15 601 159 руб. 90 коп., предоставив договоры участия в долевом строительстве с приобретением соответственно жилого и нежилого помещений, а также доказательства, подтверждающие их оплату.

Определением суда от 11.04.2018 требование Князевой Т.В. включено в третью очередь реестра в размере 3 842 800 руб. 50 коп. основного долга (по жилому помещению); требование в размере 11 758 359 руб. 40 коп. основного долга (по нежилому помещению) – в четвертую очередь реестра.

Впоследствии в реестр внесены изменения: требование Князевой Т.В. в размере 11 758 359 руб. 40 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 03.12.2021).

Вступившим в законную силу судебным актом (определение от 10.12.2020) удовлетворено заявление общества о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимся на нем многоэтажным жилым комплексом площадью 59 817,3 кв. м, 65% готовности, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений. При 3 этом судом определен размер денежных средств, подлежащих перечислению приобретателем должнику для передачи прав и обязанностей застройщика.

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, приобретателю переданы имущество и обязательства застройщика по передаче жилых и нежилых помещений площадью до 7 кв. м на общую сумму 364 262 972 руб. 48 коп. участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений должника.

После передачи прав застройщика в пользу общества Князева Т.В.

обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обращения Князевой Т.В. с заявлением о трансформации требования после перехода прав застройщика и обязательств перед участниками строительства к обществу и перечисления последним денежных средств (в том числе за спорную квартиру) на специальный счет должника. Суды также сочли, что, обращаясь ранее с заявлением о включении ее денежного требования в реестр, Князева Т.В.

фактически отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривавшего передачу жилого помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее – постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее 4 к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материальноправовой интерес.

В первоначально поданном в арбитражный суд заявлении Князева Т.В. со ссылкой на договоры участия в долевом строительстве в отношении жилого и нежилого помещений просила о включении в реестр ее денежного требования.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение Князевой Т.В. не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

По сути требование Князевой Т.В. обусловлено тем, что новый застройщик (общество) после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ней как участником строительства.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика – банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и общество имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае доказательства волеизъявления Князевой Т.В.

на получение уплаченных по договору денежных средств вместо передачи причитающейся ей квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно квалифицировать ее заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед Князевой Т.В.

по передаче ей жилого помещения. При этом общество подлежало привлечению к обособленному спору в качестве ответчика.

Ссылка общества на вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного 5 объекта несостоятельна, поскольку наличие данного судебного акта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Князевой Т.В., в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также разрешить вопрос о привлечении общества к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по делу № А32-1070/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов