79007_1958204 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 512-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 304-ЭС22-6536, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – завод) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А45-20132/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 51 520 000 руб. основного долга и 139 840 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2022 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 постановление окружного суда отменено, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены в силе.

2 В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.11.2022 и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 33, 148 АПК РФ, статьями 1, 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указав на невозможность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом при наличии действующего и исполнимого арбитражного соглашения.

Судебной коллегией отмечено, что обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, в рассматриваемом случае не установлены.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие 3 заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова