79016_1958110 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 по делу № А56-112916/2021 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс» (Ленинградская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 1 325 378 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.10.2017 № 173-2-03/2017,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения обжалуемых судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор о возврате необоснованно удержанной суммы неустойки, суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-140598/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором спорная сумма, квалифицированная истцом (подрядчик) в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, является неустойкой за нарушение сроков оплаты работ, удержанной ответчиком (заказчик) из суммы оплаты по договору подряда. Основой долг по оплате работ (без учета удержанной заказчиком суммы неустойки) и неустойка за нарушение срока оплаты работ взысканы по указанному делу решением суда первой инстанции от 24.07.2019. Суды указали на недоказанность с учетом принятых по делу № А56-140598/2018 судебных актов, содержащих оценку обстоятельств нарушений принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ со стороны подрядчика, факта неосновательного обогащения в виде спорной суммы. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что исковое заявление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56140598/2018.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова