79151_1958136 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-22371 г. Москва 22.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» (далее – ООО «Пивная артель», истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу № А03-1991/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что судами ошибочны сделаны выводы о возмещении ООО «Пивная артель» стоимости имущества на дату наступления страхового случая на том основании, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества, что равносильно установлению факта полной гибели имущества.

При этом суд округа учел, что полная конструктивная гибель спорного сооружения судами не установлена; объем работ, необходимый для устранения нанесенного в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2020 ущерба временному сооружению (будка, пост охраны), исходя из формулировки 2 вопроса эксперту в определении суда от 20.05.2021 был предметом исследования в рамках первой судебной экспертизы; согласно заключению эксперта от 12.07.2021 № 2531-СТ-21 определены повреждения будки и необходимые для их устранения виды работ; к повреждениям, требующим ремонта, какие-либо дефекты каркаса не отнесены; экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация будки по назначению возможна при наличии существующих повреждений каркаса.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и ранее установленных судами нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу, что для назначения дополнительной экспертизы не имелось оснований, в нарушение части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначена не в целях устранения неполноты и неясности заключения эксперта от 12.07.2021 № 2531СТ-21, которые в нем отсутствовали, а с целью преодоления выводов эксперта и установления обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения дела.

Устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, суд округа также учел, что судебным экспертом в заключении от 12.07.2021 № 2531-СТ-21 определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 28 016 руб., ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения 34 589 руб., в связи с чем права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции вынесено с соблюдением требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах установленных ими полномочий, содержит обоснованные выводы о правовой квалификации обстоятельств дела, а также о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пивная артель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко