79016_1958134 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-28500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тахировой Асии Лазайтуловны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по делу № А76-50147/2020 Арбитражного суда Челябинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Челябинская область, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Тахировой Асии Лазайтуловны (далее - предприниматель) о взыскании 630 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) по договору подряда от 04.09.2020 № 09/2020 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 454 587 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.09.2020 № 09/2020 (далее – встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ферлайн» (Челябинская область, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с 2 предпринимателя в пользу общества взыскано 512 400 рублей неосвоенного аванса. В удовлетворении остальной части первоначального требования и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, суды, не установив надлежащего исполнения предпринимателем (подрядчик) обязательств по заключенному договору подряда, признали, что договор подряда был расторгнут по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Требование общества (заказчик) о взыскании суммы аванса признаны правомерными, а размер взыскания составил разницу между суммой перечисленного обществом аванса и стоимости фактически выполненных предпринимателем работ. Соответственно, требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы признано необоснованным.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тахировой Асии Лазайтуловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова