79006_1957877 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-2855 (5,7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.02.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее - общество) и Жумаева Зарифжона Шарифжоновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу № А40-261084/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройэколандшафт» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (инспекция № 4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 15.12.2017 № 2/Р-2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, определение от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору субподряда, с чем впоследствии согласился суд округа. Также суд округа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе Жумаева З.Ш. на постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2022, в связи с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционный и окружной суд помимо прочего учли как судебные акты по прочим обособленным спорам, в которых рассматривались обстоятельства оспоренной сделки, так и совокупность согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, опровергающих доводы налоговой службы и лиц, ее поддержавших, о мнимости договора субподряда.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела квалификация правоотношений произведена апелляционным и окружным судами правильно, а доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов