79005_1958083 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-19216 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу № А63-19937/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» (далее – общество «Бриджстоун СНГ») обратилось с заявлением о признании его первоначальным залогодержателем шинной продукции (14 514 шин стоимостью 65 640 652 руб. 17 коп.) товарного знака «Bridgestone», поставленной должнику по договору от 05.09.2011 с 15.06.2018 по 24.05.2019 и перечисленной в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов от 12.08.2022 и округа от 02.11.2022, разрешены разногласия по определению старшинства залогов. Установлен следующий порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов из стоимости имущества должника, указанного в инвентаризационной описи:

- ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013;

- ГК «Вэб.рф» по договору залога от 25.06.2014;

- ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 14.10.2014;

2 - Банк ВТБ по договорам залога от 07.07.2015, от 05.10.2015 и от 05.10.2015;

- ГК «Вэб.рф» по договорам залога от 31.05.2018, от 31.05.2018 и от 31.05.2018;

- общество «Бриджстоун СНГ» по договору поставки от 05.09.2011.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ВТБ просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и устанавливая очередность залога, суды исходили из момента возникновения каждого залога и даты внесения соответствующей учетной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реорганизация первоначального залогодателя путем присоединения к должнику в данном случае не влияет на старшинство залогов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев