79151_1955880 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-28868 г. Москва 20.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А40-70753/2022 по заявлению общества к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2022 по исполнительному производству № 113060/21/77039-ИП об аресте дебиторской задолженности;

признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 23.03.2022 в рамках исполнительного производства № 113060/21/77039-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – взыскатель), 2

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что принятые судебным приставом – исполнителем меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника являются в данном случае соразмерными имеющейся задолженности, а также гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателя.

Суды отметили, что при оценке соразмерности принятых мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, длительное неисполнение требования исполнительного документа, непредоставление сведений о дебиторской задолженности, обращение к контрагентам с просьбами перечислять причитающиеся ему по действующим контрактам денежные средства на подконтрольные и аффилированные юридические лица.

Вопреки доводам жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов приведены в содержании судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко