ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Ассоциации управляющих организаций и предприятий жилищно-коммунальной сферы Псковской области о признании частично недействующим пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170,

установил:

Ассоциация управляющих организаций и предприятий жилищнокоммунальной сферы Псковской области (далее также - Ассоциация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее также - Правила), в части возложения на управляющую организацию обязанностей по установке на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов и содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. административное исковое заявление Ассоциации оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено не позднее 16 февраля 2023 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из содержания уточнённого административного искового заявления следует, что требования об оспаривании пункта 3.7.1 Правил подано административным истцом в защиту прав и законных интересов конкретных 2 юридических лиц - членов Ассоциации, оказывающих коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах.

В принятии административного искового заявления с учётом представленных уточнений надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом (часть 2 статьи 208 поименованного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 Кодекса общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределённого круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральными законами от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», как и иными федеральными законами, не предусмотрено право Общественного движения на обращение в суд с 3 административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов общественного объединения или других лиц.

Оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу не применён, субъектом правоотношений, регулируемых этими актом, Ассоциация не является, поэтому её обращение в суд с требованием об оспаривании Приказа в интересах иных лиц могло иметь место в случае, если это непосредственно предусмотрено федеральным законом. Однако такой федеральный закон отсутствует.

Учитывая, что Ассоциация не обладает правом на обращение с заявленным требованием в суд, административное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Уплаченная председателем Ассоциации Корсаковым С. А.

государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 4 0 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 128, статьями 198, 199, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления Ассоциации управляющих организаций и предприятий жилищно-коммунальной сферы Псковской области о признании частично недействующим пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, отказать.

Возвратить Корсакову Сергею Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно чеку-ордеру от 12 января 2023 г., операция: 4977 и платёжному поручению от 13 января 2023 г. № 40254856.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' /' " / B.C. Кириллов