ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 86-УД23-1-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

21 февраля 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А. С, судей Шмотиковой С.А. и Зателепина O.K., с участием прокурора Филипповой Е.С., адвоката Сероштана В. А., при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу осуждённого Филина С.Н. на приговор Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 20 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Филина Сергея Николаевича.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённого Филина С.Н. в суде кассационной инстанции назначен адвокат Сероштан В. А.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

2 Отводов не заявлено.

Председательствующий сообщает, что осуждённый Филин С.Н.

изъявил желание участвовать в рассмотрении его кассационной жалобы, однако убыл из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, и сведения о месте его нахождения являются государственной тайной.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции в отсутствие осуждённого Филина С.Н.

Выслушивается мнение участников процесса.

Адвокат СЕРОШТАН В.А.: считаю необходимым слушание дела отложить для обеспечения участия моего подзащитного при рассмотрении его кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, о чём он сам просил.

Прокурор ФИЛИППОВА Е.С.: считаю возможным рассмотреть кассационную жалобу осуждённого Филина С.Н. в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть кассационную жалобу осуждённого Филина С.Н. в его отсутствие, поскольку сведения о месте его нахождения являются государственной тайной, защиту его интересов в настоящем судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат, в связи с чем право Филина С.Н. на защиту нарушено не будет, а также в своей кассационной жалобе осуждённый подробно привёл доводы о несогласии с принятыми в отношении него судебными решениями.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Судья Шшмотикова С.А. докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя на доводы жалобы.

Слово предоставляется адвокату Сероштану В. А. в защиту интересов осуждённого Филина С.Н.

Адвокат СЕРОШТАН В. А.: доводы кассационной жалобы Филина С.Н. поддерживаю в полном объёме и считаю их обоснованными.

3 Прошу учесть, что адвокат Малахов РА. должен был быть отведён, поскольку по другому уголовному делу представлял интересы Критской, признанной потерпевшей по настоящему делу.

Исходя из показания моего подзащитного и ряда свидетелей, следует, что когда было совершено убийство, Филин С.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагаю, что мой подзащитный не мог совершить телесные повреждения потерпевшим, находясь в таком состоянии.

Прошу кассационную жалобу удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Слово предоставляется прокурору Филипповой Е.С.

Прокурор ФИЛИППОВА Е . С : изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, полагаю, что доводы осуждённого Филина С.Н. являются несостоятельными.

Вина осуждённого в умышленном убийстве Косаринского, Латышевой, Ермилова и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Соколика подтверждается признательными показаниями Филина С.Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Право на защиту осуждённого Филина С.Н. нарушено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Малахов Р.А.

ранее осуществлял защиту потерпевшей Критской по другому уголовному делу, по которому Филин С.Н. не являлся участником уголовного судопроизводства. Адвокат Малахов Р.А. надлежащим образом осуществлял защиту интересов Филина С.Н. в рамках всего объема предъявленного ему обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, их соединении и предъявлении Филину С.Н.

обвинения, допущено не было. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Заключения экспертов, проводивших медико-криминалистические экспертизы № 19, № 20, № 21, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Эксперты были 4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, ясными, они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Достаточных оснований для назначения молекулярно-генетической экспертизы для установления принадлежности кепки Филину С.Н. у суда не имелось, поскольку исследовав показания свидетелей, протокол изъятия вещей и их осмотра, заключение экспертов, проводивших судебно-биологическую экспертизу, судом достоверно установлено, что в момент задержания Филин С.Н. был в кепке. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Довод осуждённого Филина С.Н. о возможном видеомонтаже опровергаются показаниями свидетелей Соломина, Маурина и специалиста Тимофеичева, данными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Филиным С.Н.

преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном определении в полной мере отражены доводы жалоб и приведены мотивы, по которым суд признал их необоснованными. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Стороны не были ограничены в представлении и исследовании доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Прошу приговор Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г.

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Сероштану В.А.

Судебное заседание объявляется закрытым в 10 часов 40 минут.

Председательствующий Секретарь