79016_1957168 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-3599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное предприятие «М-СТАР» (Москва, далее заявитель, общество АСП «М-СТАР») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу № А40-226107/2021,

установил:

заявитель 15.02.2023 в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что срок обжалования пропущен в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, принятом судом округа, поскольку заявитель из-за введения режима повышенной готовности не был извещен о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2 Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества АСП «М-СТАР» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, не свидетельствуют о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель являлся истцом по делу, его представитель участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, законность и обоснованность принятых судами судебных актов проверялась судом округа по кассационной жалобе общества АСП «М-СТАР»; в заседании окружного суда принимал участие представитель заявителя. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая своевременное размещение обжалуемых судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», предоставляли заявителю достаточный временной промежуток для ознакомления с судебными актами и подготовки обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу статьи 9 Кодекса несет общество АСП «М-СТАР».

Сам по себе факт наличия введенного особого режима – повышенной готовности не свидетельствует о наличии уважительных оснований для 3 восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства общества АСП «М-СТАР» и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 2912, 2915 Кодекса, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное предприятие «М-СТАР» о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова