79007_1957667 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-28860 г. Москва 20.02.2023 Дело № А60-28003/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее - общество) об обязании компанию допустить представителей общества в нежилые помещения домов к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды для оснащения их прибором учёта, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русал Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022, суд обязал компанию допустить представителей общества в нежилые помещения домов к месту установки ОДПУ тепловой энергии и горячей воды для оснащения их приборами учета.

2 Взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности компании (управляющей организации) обеспечить допуск представителей общества (теплоснабжающей организации) к месту установки ОДПУ тепловой энергии и горячей воды для определения технической возможности оснащения домов приборами учёта.

В целях своевременного исполнения судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение признано правомерным и обоснованным в размере 500 руб. в день.

Суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций, отклонив доводы компании.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 3 статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова