79068_1957151 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Барановой Нины Африкантовны на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 по делу № А31-4175/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Виктора Васильевича в Арбитражный суд Костромской области обратилась Баранова Н.А. с заявлением о замене на нее в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» с суммой требования 1 775 537 рублей 21 копейка.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вива» и ООО «Ажур».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Баранова Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 325, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование Барановой Н.А. - супруги должника о процессуальном правопреемстве направлено на включение в реестр требований кредиторов должника требования, образовавшегося в результате оплаты задолженности за счет общего имущества супругов, по солидарному обязательству, признав поведение супруги должника недобросовестным, содержащим признаки злоупотребления правом, направленным на включение в реестр требований кредиторов должника подконтрольной задолженности в ущерб независимым кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина