79016_1957201 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценскпроект» (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда СеверноКавказского округа от 08.11.2022 по делу № А53-45512/2021 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценскпроект» (далее – истец, общество) к гражданину Захарскому Андрею Владимировичу (Ростовская область, далее – ответчик, Захарский А.В.) о взыскании 330 599 рублей 25 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Цветные металлы и сплавы» (далее – компания, должник) в отношении задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда СеверноКавказского округа от 08.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 31 статьи 3).

Суды заключили, что материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и единственного участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мценскпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова