ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД22-66-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чакара Евгения Арнольдовича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 г.

и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. по административному делу №2а-803/2021 по административному исковому заявлению Чакара Евгения Арнольдовича к судебному приставуисполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и тому же подразделению судебных приставов о признании незаконными постановлений и действий (бездействия),

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 г.

на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 г. о привлечении Чакара Е.А. к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено исполнительное производство № 3991903/21/77050-ИП о взыскании административного штрафа в размере 3000 руб.

В рамках названного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе «Почта Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также взыскан с должника исполнительский сбор в размере 1000 руб.

3 ноября 2021 г. Чакар Е.А. обратился к старшему судебному приставу с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Письмом старшего судебного пристава от 8 ноября 2021 г. должнику предложено представить документы, подтверждающие факт оплаты административного штрафа, либо документы, подтверждающие отмену административного штрафа судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Чакар Е.А., являющийся должником по названному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего дополнения) о признании незаконными постановления от 20 октября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления от 22 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте денежных средств и обращении на них взыскания, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в уклонении от надлежащего рассмотрения жалобы от 3 ноября 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оснований для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора не имелось в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Старшим судебным приставом не принято решение по существу жалобы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При соответствии исполнительного документа предъявляемым ему требованиям судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в котором устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (статьи 13, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Чакара Е.А., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что поступившее в подразделение службы судебных приставов постановление об административном правонарушении соответствовало предъявляемым требованиям, имело отметку о вступлении в законную силу 17 июня 2021 г., в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Должник надлежащим образом был извещен о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, между тем в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, не представил доказательства уважительности причин неисполнения. Обстоятельства, препятствующие принятию принудительных мер исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора, не установлены. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении должником не заявлялось;

постановление по делу об административном правонарушении не отменено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации возможны лишь в случаях, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении невозможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов без отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не являются основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Чакару Евгению Арнольдовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации j ^ / , / г ^ ч ^ ^ / ^Ш^ъ^сл^(>