23RS005 4-01 -2017-00173 7-03 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-146-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Зайцевой Ирины Валентиновны на определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по заявлению Зайцевой Ирины Валентиновны об отмене заочного решения Туапсинского городского суда от 9 августа 2017 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Зайцевой Ирине Валентиновне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

заочным решением Туапсинского городского суда от 9 августа 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к Зайцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 855,06 руб.

удовлетворены.

Зайцева И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене названного заочного решения, в обоснование пропуска срока его подачи ссылаясь на то, что о вынесении судебного акта не знала, судебные повестки и решение суда были направлены по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным 2 определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Туапсинского городского суда от 9 августа 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к Зайцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2017 г. в размере 163 855,06 руб. удовлетворены.

Судом истребованы из Туапсинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства в отношении должника Зайцевой И.В., из которых следует, что 12 октября 2017 г. на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № ФС № 014606647 от 4 октября 2017 г., 16 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство, а 3 24 октября 2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, по результатам которого произведены удержания из поступивших на расчётные счета денежных средств Зайцевой И.В. в сумме 27 260,65 руб., остаток долга- 141 071,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением предусмотренного законом срока и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Кроме того, суд сослался на отсутствие предусмотренных статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы Зайцевой И.В. и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что пропущенный для подачи заявления об отмене заочного решения срок восстановлению не подлежит и что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции кассационную жалобу Зайцевой И.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. оставил без рассмотрения, сославшись на то, что ни главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заочного производства, ни иными нормами данного кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путём подачи частной жалобы и такое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в апелляционном порядке, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании самого решения суда.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, 4 возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Так, порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Данное ограничение связано с тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению или дальнейшему движению дела.

В частности, не подлежат апелляционному обжалованию определение о передаче дела по подсудности вышестоящим судом (пункт 4 части 2 и абзац второй части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также определения суда, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и возможность апелляционного обжалования которых прямо не предусмотрена процессуальным законом (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу последних относится также определение об отказе в отмене заочного решения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путём обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения.

Между тем порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке урегулирован другими правилами, предусмотренными главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого же кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, 5 участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 указанного кодекса кассационная жалоба подаётся в том числе на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, на предмет установления правильности применения и толкования норм материального и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на защиту права в кассационном порядке и не содержит указания на невозможность кассационного обжалования каких-либо из перечисленных в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Следовательно, право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение связано с рассмотрением судом заявления об отмене заочного решения, которое должно быть подано ответчиком в течение определённого законом срока.

6 При этом праву ответчика подать заявление об отмене заочного решения корреспондирует обязанность суда отменить заочное решение при наличии указанных в законе оснований.

Возможность последующего обжалования решения суда в апелляционном порядке не означает возможность суда произвольно и в нарушение закона отказать в отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Из обжалуемых в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции судебных постановлений следовало, что они приняты именно по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления влечёт такие процессуальные последствия как возвращение заявления, а не отказ в его удовлетворении по существу.

Наличие или отсутствие указанных заявителем нарушений закона могло быть проверено судом кассационной инстанции отдельно от итогового решения суда без приостановления рассмотрения самого гражданского дела.

7 Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда (например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска), а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по кассационным жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала кассационных жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер).

При необходимости кассационный суд общей юрисдикции вправе истребовать из суда, в производстве которого находится дело (если оно еще не разрешено по существу), гражданское дело в целом либо копии дополнительных материалов.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 8

определил:

кассационную жалобу Зайцевой Ирины Валентиновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Росрийеквй-Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / jf rfl С В . Асташов