79016_1957635 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазхолдинг» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 по делу № А65-5070/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даутова Джаудата Саитшовича (Республика Татарстан, далее – предприниматель, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазхолдинг» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 1 500 рублей штрафа, 1 702 483 рублей 03 копеек пени по договору подряда от 24.10.2016 № 20/16-Ю, 1 188 000 рублей неосновательного обогащения (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 3 088 069 рублей 02 копеек неосновательного обогащения (далее – встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (Республика Татарстан, далее – третье лицо),

установил:

обжалуемыми судебными актами первоначальные удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

требования 2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания судебных актов следует, что арбитражные суды разрешили спор о возврате ранее представленного заказчиком подрядчику исполнения по прекращенному по причине нарушения срока выполнения работы по договору подряда от 24.10.2016 № 20/16-Ю, об оплате работы, не предусмотренной договором, а также об ответственности сторон, связанной с нарушением договорных обязательств на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, а также толкования условий расторгнутого договора.

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его заключения, исполнения и прекращения, а также положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазхолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова