79016_1957181 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 по делу № А46-16921/2019 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецэнергострой» (Омская область, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (далее - общество) о взыскании 11 761 737 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда № 1095СП-Э (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 3 739 786 рублей 63 копеек стоимости устранения недостатков, 18 555 708 рублей 86 копеек стоимости невыполненных (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022, первоначальное требование удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 11 687 435 рублей 30 копеек долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, возникший между компанией (субподрядчик) и обществом (подрядчик) в связи с исполнением договора подряда от 01.10.2015 № 1095СП-Э, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что субподрядчиком доказан факт выполнения работ; мотивированный отказ от их принятия подрядчиком не заявлен; у общества возникла обязанность по оплате результата работ за исключением расходов на устранение недостатков. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку наличие обязательства по устранению недостатков в заявленной сумме материалами дела не подтверждено, кроме того, судом признано обоснованным заявление о пропуске обществом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова