79007_1957659 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-28925 г. Москва 21.02.2023 Дело № А76-32957/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022 по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) к администрации о взыскании денежных средств и встречному иску администрации к компании о признании договора незаключенным, признании обязательств прекращенными,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице администрации о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 16 416 888 руб. 20 коп., пеней за период с 19.08.2018 по 28.03.2022 в сумме 13 620 850 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и объединения дел в одно производство).

Администрацией предъявлено встречное исковое заявление к компании:

1) о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № 2293 незаключенным;

2 2) о прекращении обязательств администрации перед компанией по оплате электрической энергии за общий период с июля 2018 года по июнь 2019 года, поступившей на объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4 (ЭЧЭ-52 «Синеглазово» - ТП4), ТП-6, КТП-8 (ТП-КТПНС-8), КТП-400 кВА «Карьер» (с учетом указанных в договорах точек поставки) зачетом оплаты, перечисленной администрацией по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216, в общей сумме 562 351 руб. 46 коп., считать сумму 15 854 536 руб. 74 коп. как разницу между суммой исковых требований компании, уточненной ходатайством от 24.01.2022, и суммой оплаты, перечисленной администрацией по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216 в период 2018, 2019 годов, оплатой полезного отпуска электрической энергии за общий период с июля 2018 года по июнь 2019 года, подлежащей перечислению конечными потребителями, за исключением Администрации Вознесенского сельского поселения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице ЮжноУральской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района, муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице администрации Сосновского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ 3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты экспертиз, назначенных с целью определения объема фактических потерь электроэнергии, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судами установлено, что у компании возникли потери в объектах электросетевого хозяйства, в которых администрация осуществляет правомочия собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, при этом владение ответчиком спорным имуществом в спорный период не прекращалось и не прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты электросетевого хозяйства ответчиком не передавались.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова