79007_1956311 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28614 г. Москва 20.02.2023 Дело № А05-9454/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании с компании 44 872 руб. 28 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения за январь – май 2021 года и 1 486 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 11.08.2021, с последующим её начислением по дату уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормативных актов, регулирующих предоставление коммунальных услуг, заключение договоров на их предоставление, требования к приборам учета и последствия их неустановки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки в спорный период холодной воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Учитывая, что доказательств технической невозможности установки спорных приборов учета не представлено, суды пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату ресурса, потребленного на ОДН, рассчитанную с применением повышающего коэффициента.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы суды дали надлежащую оценку возражению ответчика о невозможности установки общедомового прибора учета.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова