79016_1957257 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ахмедовса Улдузханса (Латвийская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.11.2022 по делу № А56-109704/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Нурия» (Санкт-Петербург, далее – общество) Ахмедовса Улдузханса (далее – Ахмедовс У.) к генеральному директору общества Грушко Ирине Викторовне (Санкт-Петербург, далее – Грушко И.В.), участнику общества Иманову Теймуру Гейдаровичу (Санкт-Петербург, далее – Иманов Т.Г.) (далее – ответчики) о взыскании солидарно 16 064 600 рублей в возмещение убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков - руководителя общества и его участника к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 29114 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать Ахмедовсу Улдузхансу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова