79005_1956731 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом фирма «Бук Сэйл» (далее – должник) Хрусталева Льва Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А40-22094/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора о порядке возмещения потребленной энергии от 01.07.2017 № 1/ЭЛ-17 и договора на коммунальные услуги, техническое обслуживание от 01.07.2017 № 1-1/ЭК-17 (далее – договор № 1-1/ЭК-17), заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интек», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2022 и округа от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании 2 недействительным договора № 1-1/ЭК-17 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, установив реальность правоотношений сторон.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев