79016_1957227 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки Реунковой Ирины Николаевны (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (Воронежская область) (далее – заявители) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 по делу № А14-8978/2021 Арбитражного суда Воронежской области по исковому заявлению гражданина Бондаренко Бориса Николаевича (Воронежская область, далее – истец, Бондаренко Б.Н.) к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (Воронежская область, далее – акционерное общество, корпорация), обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (Воронежская область, далее – общество с ограниченной ответственностью), гражданке Реунковой Ирине Николаевне (далее – Реункова И.Н.) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Непокупного Анатолия Викторовича (Воронежская область), о признании недействительным (ничтожным) решения от 15.03.2021 №1/03 единственного акционера корпорации Реунковой И.Н. о внесении в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью имущества согласно списку;

о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта приема-передачи имущества, вносимого корпорацией в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью от 02.04.2021 №1;

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью возвратить собственнику корпорации имущество, полученное по указанному выше акту 2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 10, 166-168, 1811-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что оспариваемое решение единственного акционера корпорации и сделка по отчуждению имущества совершены при наличии судебного спора о принадлежности акций корпорации Бондаренко Б.Н. (дело № А14-4159/2020); поведение Реунковой И.Н. не отвечает критериям разумности и добросовестности; в результате внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в пользу последнего было передано все недвижимое и большая часть движимого имущества корпорации; равноценное встречное предоставление в результате сделки не получено; права и законные интересы истца как акционера корпорации нарушены оспариваемыми решением и сделкой; решение и сделка признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества корпорации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной 3 ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Реунковой Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова