79016_1956552 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» (Новосибирская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу № А46-470/2022 Арбитражного суда Омской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (Омская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (Омская область, далее – третье лицо, налоговый орган), о взыскании 17 792 282 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.01.2021 № 15/01-2021,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены ввиду признания ответчиком иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, заявленных налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии реального выполнения работ 2 со стороны ответчика, признание иска счел противоречащим части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), поскольку оно могло повлечь нарушение публичных интересов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе проведения в отношении истца налоговой проверки и отраженные в решении о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между истцом и аффилированным ему лицом - ответчиком и о создании указанными лицами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пр. Факт выполнения работ признан судом недоказанным. Кроме того, апелляционный суд учел, что в отношении ответчика возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-315/2022. В рассматриваемом случае суд применил правило о повышенном стандарте доказывания, поскольку в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Суд счел наличие в деле достаточных свидетельств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, и эти сомнения не были опровергнуты истцом и аффилированным ему контрагентом (ответчиком).

Суд округа постановлением от 06.12.022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов. Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных не выявлено.

Противоречия выводов судов судебно-арбитражной практике не подтверждено.

Оспаривание юридической силы оцененных доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о наличии между сторонами спора реальных хозяйственных отношений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова