i + "I 23RS0047-01-2019-010435-17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-5-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^ О ф е в р а л я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Кисель Натальи Ивановны - Малыгиной Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по делу по иску Бойцовой Евгении Николаевны, Барабановой Людмилы Николаевны, Плахтеева Романа Николаевича, Кисель Натальи Ивановны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установил:

Бойцова Е.Н., Барабанова Л.Н., Плахтеев Р.Н., Кисель Н.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Бойцовой Е.Н. и Барабановой Л.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 года принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Пушкина, д. 64. Плахтееву Р.Н. в жилом доме по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 мая 2014 года также принадлежит 1/6 доля, Кисель Н.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 1 ноября 2009 года принадлежит 1/2 доля.

Земельный участок площадью 600 кв. м, на котором расположен жилой дом, был предоставлен Плахтеевой У.И. на правах бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома решением Пашковского сельского Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 24 ноября 1954 года.

Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцы обратились к кадастровому 2 инженеру. В результате проведения кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка - 659 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 2 июля 2018 года истцам отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка в связи с тем, что заявителями не предоставлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право на данный земельный участок, либо архивная копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина - любого прежнего собственника на данный земельный участок. Поскольку отказ Росреестра в регистрации права собственности препятствует истцам в осуществлении прав по оформлению собственности на земельный участок, как правопреемникам бывшего собственника земельного участка Плахтеевой У.И., истцы обратились в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок: за Бойцовой Е.Н., Плахтеевым Р.Н. и Барабановой Л.Н. - по 1/6 доле, за Кисель Н.И. - на 1/2 долю.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2019 года иск удовлетворен частично - право общей долевой собственности на земельный участок признано за Бойцовой Е.Н., Барабановой Л.Н., Плахтеевым Р.Н. (по 1/6 доле в праве за каждым). В удовлетворении иска Кисель Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года срок для подачи кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителю Кисель Н.И. Малыгиной Ю С . восстановлен.

В кассационной жалобе представитель Кисель Н.И. - Малыгина ЮС.

ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Кисель Н.И.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пашковского сельского Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 24 ноября 1954 года Плахтеевой У.И. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Пушкина, д.64(т. 1,л.д. 19).

Протоколом № 27 заседания Пашковского сельского Совета депутатов трудящихся Сталинского района г. Краснодара от 24 декабря 1954 года, Плахтеевой У.И. было разрешено сломать старый дом, непригодный к жилью и разрешено строительство нового жилого дома на закрепленном за ней земельном участке госфонда размером 0,06 га (т. 1, л.д. 20).

Жилой дом был построен Плахтеевой У.И. в августе 1962 года, а в сентябре 1962 года за ней было зарегистрировано право собственности на него (т. 1, л.д. 19).

Как следует из Генплана земельного участка по ул. Пушкина, 64 от 5 июня 1962 года, он предоставлен Плахтеевой У.И. под индивидуальное жилищное строительство на праве бессрочного пользования (т. 1, л.д. 23).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде сведения о правообладателе земельного участка по указанному выше номеру с кадастровым номером 23:43:0403027:90 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Истцы являются собственниками жилого дома расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Пушкина, д. 64, в котором на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 года Бойцовой Е.Н. и Барабановой Л.Н. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, Плахтееву Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 мая 2014 года - 1/6 доля, Кисель Н.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 1 ноября 2009 года принадлежит 1/2 доля (т. 1, л.д. 59-63).

Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцы обратились к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка - 659 кв. м, подготовлен межевой план от 27 февраля 2018 года, установлены и согласованы границы земельного участка (т. 1, л.д. 69-87).

Земельный участок согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 31 октября 2019 года, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю имеет кадастровый номер № 23:43:0403027:90, площадь 659 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов, расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Пушкина, 64, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1, л.д. 64-65).

4 В соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент разрешения судами настоящего спора), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы 1 и 3 пункта 9.1 статьи 3).

По смыслу вышеприведенных положений закона земельный участок мог быть передан в собственность гражданина бесплатно, в случае, если он был предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку право собственности на жилой дом по указанному выше адресу, расположенный на спорном земельном участке, возникло у Бойцова Е.Н., Барабановой Л.Н. и Плахтеева Р.Н. на основании свидетельств о праве на наследство, суд удовлетворил заявленные ими требования, признав за каждым из них по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В то же время, право собственности на 1/2 долю жилого дома возникло у Кисель Н.И. на основании возмездной сделки в 2009 году, в связи с чем права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, у нее не возникло.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть 5 признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изменений, внесенных в отдельные законодательные акты Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ, заявитель не лишена возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Кисель Натальи Ивановны - Малыгиной Юлии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^—^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П.Москаленко