ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 67-УД22-30-К8 город Москва 16 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей Зыкина В.Я., Фаргиева И.А., Боровикова В.П., с участием прокурора Мусолиной Е.А., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по кассационной жалобе адвоката Гридина В.М. на кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в отношении Логуновой Л.Г.

Судебное заседание открыто в 11 часов 12 минут.

Председательствующий объявляет, какое дело подлежит разбирательству.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет прокурору ее право заявить отвод председательствующему, судьям, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий доводит до сведения, что Логунова Л.Г.

освобождена от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа и обратилась с заявлением в адрес Верховного Суда РФ, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, соглашения с адвокатом Гридиным В.М. не заключено, от услуг защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ отказалась.

Председательствующий выясняет мнение прокурора Мусолиной Е.А. о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке.

Прокурор Мусолина Е.А.: не возражаю против рассмотрения дела при данной явке.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие Логуновой Л.Г.

и её защитника с учетом их волеизъявления.

Председательствующий выясняет у прокурора, имеются ли у нее ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не заявлено.

Судья Зыкин В.Я. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Гридина В.М.

Председательствующий предоставляет выступить по доводам кассационной жалобы.

прокурору возможность Прокурор Мусолина Е.А. в своем выступлении пояснила: изучив материалы дела, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Гридина об отмене постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу в отношении Логуновой являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что судом при принятии решения об освобождении Логуновой от уголовной ответственности с назначением штрафа не был учтен целый ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По сути, указанное решение основано на сведениях о возмещении ею ущерба, причиненного государству в размере 69 000 рублей, принесении извинений органу государственной власти и оказании благотворительной помощи двум детским садам в размере 5000 рублей в адрес каждого из них. По смыслу уголовного закона действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, должны соответствовать деянию и характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления. Однако предпринятые обвиняемой меры не свидетельствуют о заглаживании причиненного государству вреда в полном объеме, поскольку не повлекли существенное снижение общественной опасности содеянного, и не свидетельствуют о таком заглаживании вреда, которое позволяло бы освободить ее от уголовной ответственности. Положительная характеристика, привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины, наличие постоянного места работы у виновного лица, на которые сослался суд в своем решении, никоим образом не могут влиять на общественную опасность уже совершенного преступления и лишь учитываются при назначении наказания.

2 Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что преступление, в совершении которого обвинялась Логунова, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и основным объектом его является нормальная деятельность органов государственной власти. Кроме того, ни суд первой, ни суд второй инстанции не указали, как и каким образом возвращение Логуновой денежных средств и пожертвование в пользу детских социальных учреждений загладило вред, причиненный обществу и государству в результате совершения ею преступления коррупционной направленности. Без внимания суда остались и такие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, как подрыв авторитета и дискредитация органов государственной власти Новосибирской области, неисполнение Центром занятости Усть-Таркского района Новосибирской области функций по переобучению граждан предпенсионного возраста, не достижение целей и задач национального проекта "Демография" и Программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста. Таким образом, данных о том, что Логуновой принимались какие-либо конкретные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, в материалах дела не имеется, и в решениях судов первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе адвоката не приведено.

Полагаю, что решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года, о том, что суд, рассматривая возможность освобождения лица от уголовной ответственности, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое мотивированное решение с учетом не только личности виновного и обстоятельств, смягчающих ответственность, но и всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вывод суда о том, что, вопреки требованиям закона при рассмотрении апелляционного представления данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в апелляционном постановлении, и по делу не установлено, что действия Логуновой каким-либо образом способствовали восстановлению нарушенных интересов государства, является обоснованным.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Логуновой от уголовной ответственности, признаны судом существенными и, несомненно исказившими саму суть правосудия.

Полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. не имеется, прошу оставить постановление без изменения, кассационную жалобу адвоката Гридина В.М. - без удовлетворения.

з Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу закрыто в 11 часов 48 минут.

Председательствующий:

В.Я. Зыкин Секретарь:

/ ./ /? I \ / 4 Е.И. Малахова