ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Мыловаренный Завод» о признании недействующим пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Мыловаренный Завод» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» (далее также - Постановление).

В принятии административного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления Пункт 1 Постановления уже являлся предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № АКПИ15-1098 установлено его соответствие нормативным правовым актам, имеющим 2 большую юридическую силу. Судом установлено, что пункт 1 Постановления, предписывающий прекратить использование метанола при производстве средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, не только не нарушает права граждан, а, напротив, имеет своей целью обеспечение их конституционного права на охрану здоровья.

С учётом того, что положение пункта 1 Постановления уже являлось предметом судебной проверки, редакция нормы и законодательство Российской Федерации, на соответствие которому была проверена оспариваемая норма, не изменялись, заявленное административным истцом требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве для оспаривания нормативных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128, статьями 198, 199, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Мыловаренный Завод» о признании недействующим пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» отказать.

3 Возвратить государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Мыловаренный Завод», согласно чеку по операции от 10 февраля 2023 г. (плательщик Прозорова Рамилия Маратовна).

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов /