ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КАД22-38-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив кассационную жалобу Горелова Андрея Олеговича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по административному делу № 2а-7432/2021 по административному исковому заявлению Горелова Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г., заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяну К.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г.

кредитный договор от 24 июля 2006 г. заключенный между Коммерческим банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и Гореловым О.В. расторгнут. С Горелова О.В. и Гореловой Т.В. в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в размере 40 720, 82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 12, кв. 198, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 847 804 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 2 февраля 2017 г. на основании исполнительных листов ФС № 003517857 и ФС 003522778, в отношении должников Гореловой Т.В. и Горелова О.В. возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в пользу ПАО «Росбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2018 г. названные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

1 июня 2021 г. административный истец обратился в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства № 14819/17/50021-ИП в отношении Гореловой Т.В., о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 11 июня 2021 г. отказано в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования и неуказанием уважительных причин для восстановления срока.

Горелов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 14819/17/50021-ИП в отношении Гореловой Т.В. и о восстановлении пропущенного срока для его обжалования; об оспаривании постановления от 11 июня 2021 г. и о возложении на заместителя старшего судебного пристава обязанности по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятию мер по восстановлению мер принудительного исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гореловым А.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристависполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 30 ноября 2017 г. по 17 мая 2018 г.

Гореловым А.О. в счет исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 24 июля 2006 г. переведены денежные средства в размере 2 408 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника Горелова А.О. в части исполненного обязательства на сумму 2 408 000 руб.

Разрешая настоящие административные требования и отказывая в их удовлетворении, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления должностных лиц подразделения службы судебных приставов приняты в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку на момент окончания исполнительного производства Горелов А.О. взыскателем не являлся, предметом исполнения по спорному исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках которого административный истец правопреемником не признан; кроме того административным истцом пропущен срок на обращение в суд, основания для его восстановления отсутствуют.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Судами нижестоящих инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Горелова А.О., не допущено.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Горелову Андрею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ff X^^J^CAC^<^' J Калинина Л.А.