ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД22-70-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Манукало Виктора Юрьевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. по административному делу № 2а-2710/2021 по административному исковому заявлению Манукало Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 г.

возбужденно исполнительное производство в пользу взыскателя Манукало Виктора Юрьевича о возложении обязанности на судебного приставаисполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2020 г. в течение трех дней с момента вступления 2 решения суда в законную силу, а также объявления исполнительного розыска должника и его имущества в целях наложения ареста с изъятием из пользования должника автомобиля с последующей его оценкой и реализацией.

Постановлением старшего судебного пристава от 1 октября 2021 г.

названное исполнительное производство отменено.

Постановлением судебного пристава от 1 октября 2021 г. отказано в возбуждении исполнительного производства.

Манукало В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава от 1 октября 2021 г. и постановления судебного приставаисполнителя от 1 октября 2021 г., возложении обязанности исполнить требование исполнительного документа.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер 3 принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного приставаисполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства служит то обстоятельство, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из обжалуемых судебных актов, должником на основании выданного исполнительного документа является судебный пристависполнитель, осуществляющий государственную службу в отделе судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанным правовым регулированием, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления должностных лиц подразделения службы судебных приставов приняты в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку выданный исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами судов несостоятельны.

Частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в 4 интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций. При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, процессуальным законодательством предусмотрен иной способ контроля за исполнением требований судебного акта.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход данного вопроса и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Манукало Виктору Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /о ^ v u z W ^ ^ % ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Калинина Л.А.