ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-2-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Горшковой Владиславы Геннадьевны, Дмитриевой Алены Владимировны, Морозовой Галины Васильевны на решение Московского городского суда от 25 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по административному делу № За-177/2022 по административному исковому заявлению Горшковой В.Г., Дмитриевой А.В., Морозовой Г.В., Наумова А.В., Сократовой Н.А. о признании недействующими пункта 1, приложений 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 3 марта 2015 г. № 98-ПП «Об изменении границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» и внесения изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1012 и от 19 января 1999 г. № 38»,

установила:

Правительством Москвы 3 марта 2015 г. принято постановление № 98-ПП «Об изменении границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1012 и от 19 января 1999 г. №38».

2 Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1, приложения 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 3 марта 2015 г. № 98-ПП «Об изменении границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» и внесения изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г.

№ 1012 и от 19 января 1999 г. № 38», указывая, что проживают на территории города Москвы, пользуются природной территорией «Природноисторический парк «Москворецкий», оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

Решением Московского городского суда от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Горшкова В .Г., Дмитриева А.В., Морозова Г.В.

просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному материалу оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое правовое регулирование не является произвольным, принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия такого рода правовых актов, прав заявителей на благоприятную окружающую среду не нарушает.

Оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не имеется.

Поскольку доводов, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Горшковой В.Г., Дмитриевой А.В., Морозовой Г.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ./fV^W/C^A^ , \/1,-/^иижм^е^/ Калинина Л.А.