71RS0025-01-2021-001016-45 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ж38-КГ23-4-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Викторовой Н.А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу по иску Булдиной Марины Олеговны к Викторовой Наталье Александровне о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Викторовой Натальи Александровны к Булдиной Марине Олеговне об установлении факта принятия наследства,

установил:

Булдина М.О. обратилась в суд с иском к Викторовой Н.А. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 5 августа 2020 г. умер ее отец Викторов О.Н., наследниками первой очереди к имуществу которого являются она и супруга умершего - Викторова Н.А.

Согласно имеющимся сведениям брак между Викторовым О.Н. и Викторовой Н.А. зарегистрирован в июне 2015 года, в период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу:

г. Тула, ул. Руднева, д. 19, кв. 7; жилой дом, расположенный по адресу:

г. Тула, ул. Благодатная, д. 26; автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, право собственности на которое зарегистрировано на имя Викторовой Н.А.

2 Вместе с тем для приобретения квартиры по адресу: г. Тула, ул. Руднева, д. 19, кв. 7, был оформлен ипотечный договор под залог недвижимого имущества, и с момента заключения брака между Викторовым О.Н. и Викторовой Н.А. ипотечный кредит выплачивался на совместные средства.

Указанные кредитные обязательства исполнены заемщиком досрочно.

После смерти Викторова О.Н. истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. открыто наследственное дело, однако впоследствии сообщением нотариуса ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли имущества отца, поскольку указанное ею имущество принадлежит Викторовой Н.А. и в том случае, если таковое было приобретено в период их брака с наследодателем, необходимо согласие Викторовой Н.А.

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака, доли супругов являются равными, 1/2 доли данного имущества является супружеской долей умершего и должна быть включена в состав наследственной массы, при этом истцу причитается 1/4 доли от принадлежавшего наследодателю имущества.

Викторова Н.А. предъявила встречный иск к Булдиной М.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества и обязательств в состав наследственной массы, в обоснование которого указала, что после смерти супруга Викторова О.Н. в установленные законом срок и порядке она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку подлежащее к разделу имущество принадлежало ей, оснований заявлять у нотариуса о принятии наследства у нее не имелось, Булдина М.О. о намерении вступить в наследство после смерти отца ее не извещала, равно как и от нотариуса извещение об открытии наследственного дела по заявлению дочери наследодателя в ее адрес не поступало.

С учетом положений действующего гражданского законодательства она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Викторова ОН., поскольку наследодатель на дату открытия наследства был зарегистрирован и проживал с ней по адресу: г. Тула, ул. Руднева, д. 19, кв. 7.

Кроме того, указала, что квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Руднева, д. 19, кв. 7, приобретена ею в собственность до заключения брака с наследодателем - 1 8 мая 2015 г., следовательно, не входит в состав совместно нажитого имущества. Кроме того, при приобретении данного объекта недвижимости за стоимость в размере 3 850 000 руб., 1 000 000 руб.

вносился из ее личных средств, что указано в договоре купли-продажи, а сумма в размере 2 850 000 руб. вносились за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, в рамках которого Викторов О.Н. являлся созаемщиком. По состоянию на 1 октября 2018 г. ипотека выплачена в полном объеме. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в отсутствии сведений о наличии наследственного дела, а также каких-либо извещений от нотариуса и 3 правопритязаний иных лиц, 11 февраля 2021 г. данная квартира продана по договору купли-продажи. Таким образом, указанный объект не может входить в состав наследственной массы к имуществу Викторова О.В.

Одновременно жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Благодатная, д. 26, построен лично ею на земельном участке, который выделен ей и ее бывшему супругу как многодетной семье в 2013 году.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 г. за ней было признано право собственности на жилой дом. В данном судебном акте указано, что уведомление о планируемом строительстве данного дома они подали совместно с бывшим супругом, так как изначально получали данный участок, как многодетная семья и планировали строительство дома и впоследствии построили его для своих детей. К совместной собственности с наследодателем данный жилой дом не имеет отношения. В приведенном решении суда указано, что при строительстве данного дома использовались ее личные денежные средства. 26 января 2021 г. спорный жилой дом и земельный участок подарены ее дочери Мухиной П.В., как изначально и планировалось исходя из целевого назначения данного имущества. С учетом данных обстоятельств указала на незаконность включения данного имущества в состав наследственной массы к имуществу Викторова О.Н.

Автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, приобретен в период брака с наследодателем. Оплата стоимости данного имущества производилась следующим образом: 1 000 000 руб. вносился в качестве первоначального взноса, оставшаяся сумма в размере 534 891 руб. вносилась за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк».

После смерти Викторова О.Н. кредит выплачивается ею единолично, при этом автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, с учетом приведенных фактических обстоятельств в состав наследственной массы к имуществу Викторова О.Н. входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, 1/2 доли денежных обязательств перед АО «РН Банк».

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2021 г.

исковые требования Булдиной М.О. удовлетворены частично, встречные исковые требований Викторовой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г., решение суда первой инстанции изменено. Из абзаца четвертого резолютивной части решения исключено указание о включении в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.В. 57/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Руднева, д. 19, кв. 7. Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Викторовой Н.А. в пользу Булдиной М.О.

4 490 678 руб. 43 коп.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булдина М.О.

является дочерью Викторова О.Н. и Викторовой Т.В.

5 июня 2015 г. Викторовым О.Н. и Мухиной Н.А. заключен брак, жене присвоена фамилия «Викторова».

5 августа 2020 г. Викторов О.Н. умер, не оставив завещания.

Булдина М.О. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. заведено наследственное дело.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы от 5 декабря 2020 г. в связи с тем, что заявленное Булдиной М.О. наследственное имущество принадлежит супруге Викторова О.Н., для оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли имущества после смерти отца, в том случае, если таковое было приобретено в период их брака, истцу необходимо согласие Викторовой Н.А.

6 декабря 2019 г. Викторовой Н.А. приобретен автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, оплата стоимости которого состояла из первоначального взноса в размере 1 000 000 руб. и заемных денежных средств в размере 534 891 руб., полученных по кредитному договору от 6 декабря 2019 г., заключенному между АО «РН Банк» и Викторовой Н.А.

5 На основании распоряжения правительства Тульской области № 233-р от 26 февраля 2013 г. «О бесплатном предоставлении Мухиной Н.А. и Мухину В В . в общую совместную собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства» и договора бесплатного приобретения земельного участка от 26 марта 2013 г. Мухиной (Викторовой) Н.А. и Мухину ВВ. в общую совместную собственность передан земельный участок общей площадью 1 287 кв.м для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Тула, Северная часть Зареченского района.

28 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 г.

внесены сведения о Викторовой Н.А. как правообладателе объекта недвижимости - домовладения общей площадью 90,8 кв.м, год завершения строительства -2018, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Благодатная, Д. 26.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании договора подряда от 23 августа 2018 г., заключенного между ООО «Зодчий» и Викторовой Н.А. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 694 687 руб.

Разрешая спор, установив, что непосредственное строительство спорного жилого дома осуществлялось в период брака Викторова О.Н. и Викторовой Н.А. за счет общего имущества супругов, суд пришел к выводу о признании спорного дома совместной собственностью супругов Викторовых и включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в состав наследственной массы наследодателя.

Поскольку Викторова Н.А. произвела отчуждение спорного жилого дома в пользу дочери Мухиной П.В., суд включил в наследственную массу стоимость причитающейся Булдиной М.О. доли исходя из рыночной стоимости указанного имущества в размере 825 000 руб.

Разрешая встречные требования Викторовой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, установлении факта принятия Викторовой Н.А. наследства после смерти Викторова О.Н., включении в состав наследственного имущества 57/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тула, ул. Н.Руднева, д. 19, кв. 7, а также 1/2 доли остатка задолженности в сумме 158 643 руб. 13 коп. с учетом процентов по кредитному договору, заключенному 6 декабря 2019 г.

между Викторовой Н.А. и АО «РН Банк» в размере 317 286 руб. 26 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части включения в состав наследственной массы наследодателя 57/154 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира приобретена Викторовой Н.А. до вступления в брак с Викторовым О.Н. 5 июля 2015 г., 6 является ее личным имуществом и не подлежит включению в наследственную массу наследодателя Викторова О.Н.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества, принимая во внимание общую сумму компенсации подлежащей взысканию с ответчика Викторовой Н.А., факт отчуждения последней наследственного имущества по собственному усмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разделе наследственного имущества, передав в собственность Булдиной М.О. автомобиль марки Renault Arkana, взыскав с Викторовой Н.А. компенсацию за несоразмерность передаваемого в порядке раздела наследственного имущества в виде разницы между стоимостью наследственного имущества, приходящегося на долю истца и стоимостью наследственного имущества, передаваемого в собственность истца в результате его раздела в сумме 570 000 руб. (1 860 000 - 1 290 000 = 570 000).

При этом суд апелляционной инстанции полагал возможным путем взаимозачета заявленных требований исключить из причитающейся Булдиной М.О. суммы компенсации размер подлежащих ко взысканию с нее долговых обязательств наследодателя в пользу Викторовой Н.А. в сумме 79 321,57 руб., в связи с чем указал, что с Викторовой Н.А. в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 490 678,43 руб.

(570 000-79 321,57).

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения судами норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, достаточных оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Викторовой Н.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков