79006_1956777 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-26849(3) г. Москва 20.02.2023 Дело № А60-55725/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу N А60-55725/2016 о банкротстве Лившица Льва Владимировича (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся: в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц; в длительном уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, Гиматдинов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Лившица Л.В. утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должником и причинения ими вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, а также наличия оснований для отстранения названного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов