79016_1956420 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-29242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу № А40-222326/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена» (Республика Татарстан, далее – истец, субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 13 112 467 рублей 38 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора субподряда 10.08.2020 № 526119ТСД/201901512/С-3, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводам, поддержанным судом округа, о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательства по оплате результата работ является необоснованным, работы были выполнены субподрядчиком и подлежали оплате. Признав, что задолженность по указанному договору относится к текущим платежам (результат работ достигнут позднее возбуждения дела о банкротстве), суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов. Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не выявлено. Противоречия выводов судов судебной практике не подтверждено.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова