ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-УД22-39-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 20 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу адвоката Иванова Л.Н. в защиту осужденного Жабина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года Жабин Денис Александрович, несудимый, 4 марта 1987 года рождения, осужден по ч.З ст.290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, т.е. в размере 3 040000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационнораспорядительных полномочий, сроком на 1 год; по ч.З ст.290 УК РФ (по факту получения взятки лично) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, т.е. в размере 3 360000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жабину Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

2 В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания Жабина Д.А.

и содержания его под стражей, а также под домашним арестом, окончательное основное наказание в виде штрафа смягчено до 4 000000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор в отношении Жабина Д.А. изменен: смягчено назначенное осужденному на основании ч.З ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Жабина ДА. оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Иванова Л.Н. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Жабин Д.А. признан виновным в получении должностным лицом дважды взятки в значительном размере (лично и через посредника) за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Жабина Д.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.297, 307 УПК РФ, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом в полной мере не установлены. В частности, в приговоре не указаны время и способ получения его подзащитным денежных средств от Мамедова ТА. по обоим эпизодам. Полагает, что судом нарушено право Жабина Д.А. на защиту, поскольку в приговоре не изложены его показания, им не дано оценки и не указаны мотивы, по которым суд с ними не согласился;

судом не обеспечена возможность допроса в судебном заседании свидетеля Мамедова ТА., показания которого на предварительном следствии оглашены судом незаконно; необоснованно отказано судом в вызове и допросе свидетелей обвинения Шметкова К.В., Кайруллина Ш.Р., Саксона М.Л. Далее указывает, что суд вопреки требованиям ст.89 УПК РФ использовал в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, несмотря на то, что они получены незаконным путем.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки недостоверным показаниям свидетелей Мамедова ТА. и Акжигитова Р.И. В нарушение положений ст.260 УПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, а 3 рассмотрение этих замечаний судом апелляционной инстанции считает незаконным. По указанным основаниям просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении Жабина Д.А. уголовного преследования с признанием за ним права на реабилитацию.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Постановленный в отношении Жабина Д.А. приговор в полной мере отвечает требования закона, в нем в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, приведен всесторонний анализ доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения преступлений, судом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом установлены.

Так, фактические обстоятельства совершения Жабиным Д.А.

преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Татарницева И.И., Богачева B.C., Федулаевой О.В., Акжигитова Р.И., Чешева А.В., Мамедова ТА., Трященко ТВ., материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотров мест происшествий и других, подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, приведя в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

То обстоятельство, что в приговоре не раскрыто в полном объеме содержание показаний Жабина ДА., не признавшего себя виновным, не является основанием для отмены приговора, поскольку высказанным им в свою защиту доводам в приговоре судом дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Мамедова ТА., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений п.5 ч.2 и Ч.21 ст.281 УПК РФ.

4 Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения явки свидетеля Мамедова ТА. суд неоднократно направлял ему извещения, запрашивал адресную справку со сведениями о месте его регистрации, выносил постановления о его принудительном приводе, однако обеспечить участие данного свидетеля в судебном заседании не представилось возможным, вследствие его отсутствия в Астраханской области и невозможности конкретного установления его местонахождения.

Принимая решение об исследовании в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Мамедова ТА., данных им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, суд также учел, что в предыдущих стадиях производства по делу сторона защиты не только была осведомлена о его пояснениях относительно конкретных преступных действий Жабина ДА., но и обладала возможностью оспорить эти показания, в частности при проведении очной ставки.

Кроме того, местонахождение свидетеля Мамедова ТА. не было установлено и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда об оглашении показаний свидетеля Мамедова ТА., данных им в ходе предварительного расследования, в полной мере отвечает требованиям закона.

При этом из анализа показаний указанного свидетеля на предварительном следствии следует, что существенных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств совершения Жабиным Д.А. преступлений, не имеется, о чем подробно указано в решении суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного свидетелем Мамедовым ТА. судом обоснованно не установлено.

Показания данного свидетеля согласуются и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Акжигитова Р.И., протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, в ходе которого были просмотрены аудио-видео записи проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Мамедов ТА. и Акжигитов Р.И. давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов и иных следственных действий, проведенных с их участием, в материалах уголовного дела не имеется.

5 Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия в отношении Жабина Д.А. проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», их результаты переданы следователю в установленном законом порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, оснований ставить под сомнение законность проведения в отношении Жабина Д.А.

оперативно-розыскных мероприятий и допустимость использования в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении права Жабина Д.А. на защиту вследствие отказа в вызове для допроса свидетелей Шметкова К.В., Кайруллина Ш.Р. и Саксона М.Л. необоснованны и не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку все доказательства, которые могли иметь существенное значение для дела, судом исследованы; обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании совокупности иных доказательств, проверенных в судебном заседании.

При этом решения суда по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств являются мотивированными, основанными на законе.

С учетом установленных судом исследованных доказательств фактических Жабина Д.А. квалифицированы правильно.

на основании совокупности обстоятельств дела, действия Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка, имеющееся у него заболевание, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра тот не состоит.

Назначенное Жабину ДА. наказание соответствует требованиям закона.

Поданные адвокатом Ивановым Л.Н. после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания правомерно рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П.

При этом проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов апелляционных жалоб адвокатов, материалов уголовного дела и исследованной совокупности представленных 6 доказательств в части заявленных адвокатом Ивановым Л.Н. замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, а имеющиеся в нем незначительные неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем поданные замечания удовлетворению не подлежат.

Аналогичные доводы стороны защиты о необходимости отмены постановленного в отношении Жабина Д.А. приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, тщательно проверены и мотивированно отклонены в соответствующих судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не нахожу.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона при рассмотрении судами настоящего уголовного дела не допущено, поэтому предусмотренных ч.1 ст.40115 УПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Иванова Л.Н. в защиту осужденного Жабина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.40110 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова Л.Н. в защиту осужденного Жабина Дениса Александровича на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации -——' ^/•f%>/>nvT}!/ ^ Н.П. Безуглый