ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-АПУ23-1-К7 г. Москва 21 ф е в р а л я 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Колышницына А.С., судей Зателепина O.K. и Шмотиковой С.А.

с участием защитника - адвоката Мантышева А.Х., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Беляевой Н.В. на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении БЕЛЯЕВОЙ Надежды Вячеславовны, 27 декабря 1981 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина O.K., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Мантышева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 2 прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу обвиняемой оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Беляевой Н.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемая Беляева Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения ее ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. По мнению Беляевой, со стороны судей Центрального районного суда г. Тюмени в отношении ее усматривается предубеждение, необъективность и предвзятость, а также личная заинтересованность в исходе уголовного дела, о чем свидетельствует в том числе неопубликование множества решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя (Беляевой), на сайте указанного суда. Беляева считает, что судьи Тюменского областного суда также предвзяты и необъективны в отношении ее, поскольку ими неоднократно оставлялись без удовлетворения ее (Беляевой) апелляционные жалобы, а также в ее адрес не направлялись судебные решения.

Кроме того, Беляева указывает, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, она и основные свидетели обвинения проживают в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом она согласна на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Считает, что при рассмотрении ее ходатайства судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не опровергнуты доводы, изложенные в ходатайстве, что также свидетельствует о предвзятости суда и желании защитить интересы должностных лиц СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени. Беляева Н.В.

просит отменить постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, рассмотреть и удовлетворить ходатайство об отводе всему составу Центрального районного суда г. Тюмени и передать уголовное дело в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

3 Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований, установленных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предусматривающих изменение территориальной подсудности уголовного дела в отношении Беляевой Н.В., соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Доводы обвиняемой Беляевой Н.В. о невозможности рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Тюмени, поскольку имеются сомнения в беспристрастности судей указанного суда, а также судей Тюменского областного суда, были надлежащим образом проверены судом, им дана соответствующая оценка в постановлении, с которой согласна Судебная коллегия.

Конституция Российской Федерации исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Эти положения Конституции Российской Федерации корреспондируют предписаниям международно-правовых актов о праве каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В ч. 1 ст. 32 УПК РФ закреплено общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых.

4 Общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления обусловлено тем, что, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ).

Указанное положение закона о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ судьи должны рассматривать и разрешать уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них;

вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Кроме того, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.

5 По смыслу положений подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с возможностью обвиняемых или потерпевших, обусловленной их властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.

Таким образом, положения подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ относятся к экстраординарным ситуациям, в том числе не исключающим и воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, то есть к ситуациям, когда имеются доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Данное уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ направлено в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

В ходатайстве обвиняемой Беляевой Н.В.

об изменении территориальной подсудности уголовного дела не усматриваются обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей как Центрального районного суда г. Тюмени или любого другого районного (городского) суда Тюменской области, так и Тюменского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела. Не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Ссылка Беляевой Н.В. в подтверждение своих доводов о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей указанных судов, на неопубликование множества решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя (Беляевой), на сайте Центрального районного суда г. Тюмени, а также неоднократное оставление без удовлетворения ее (Беляевой) апелляционных жалоб судьями Тюменского областного суда и ненаправление в ее адрес судебных решений сами по себе не являются фактами, свидетельствующими о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства уголовного дела в отношении 6 Беляевой Н.В. в Центральном районном суде г. Тюмени.

Утверждения обвиняемой Беляевой Н.В. о предвзятости судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и его желании защитить интересы должностных лиц СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени являются голословными.

При этом несогласие обвиняемой с постановлением от 24 ноября 2022 года, в том числе ее мнение о том, что при рассмотрении ее ходатайства не опровергнуты доводы, изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о предвзятости судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, то есть препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме этого, суд не установил наличия и других оснований, позволяющих изменить территориальную подсудность данного уголовного дела, мотивировав свои выводы.

В частности, основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренного подп. «б» п.2 ч.1 ст. 35 УК РФ, не имеется, поскольку, как следует из обвинительного заключения, большинство участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Тюмени, а в Надымском районе проживают только обвиняемая и свидетель Беляев А.В.

При этом проживание обвиняемой Беляевой Н.В. в другом населенном пункте, наличие у нее несовершеннолетних детей, ее согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела не являются достаточным основанием для применения положений подп. «б» п.2 ч.1 ст. 35 УК РФ.

Ходатайство, заявленное обвиняемой Беляевой Н.В. от 31 октября 2022 года об отводе всему составу Центрального районного суда г. Тюмени, не может быть удовлетворено при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Беляевой Н.В., в том числе и в апелляционном порядке при рассмотрении жалобы на постановление от 24 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 35 и ст. 65 УПК РФ такое ходатайство г. Тюмени.

подлежит рассмотрению в Центральном районном суде Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемая Беляева Н.В.

была извещена о судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 24 ноября 2022 года, изъявила желание участвовать в нем посредством использования системы видеоконференц-связи.

В протоколе судебного заседания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года указано, что обвиняемая Беляева Н.В.

участвовала в рассмотрении ее ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела посредством использования системы видеоконференц-связи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом обвиняемая Беляева Н.В. заявила суду о готовности к судебному заседанию, ей был предоставлен в порядке ст. 51 УПК РФ защитник - адвокат Кучинский С Ю .

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что она не была надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения ее ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой Беляевой Н.В. и изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ее с передачей дела в Надымский городской суд ЯмалоНенецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года в отношении Беляевой Надежды Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий й Судьи Л