ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УТП23-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 21 ф е в р а л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Тереховой СП.

адвоката Ашикилова Б.Г.

потерпевшей Калиновской Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемой Маминой В.П. об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении Маминой Валентины Петровны, 24 июня 1951 года рождения, для рассмотрения по существу предъявленного обвинения из Чертановского районного суда г. Москвы в районный суд по месту её жительства - в один из районных судов г. Пензы.

Заслушав адвоката Ашикилова Б.Г., поддержавшего заявленное ходатайство, потерпевшую Калиновскую Т.Н. об оставлении ходатайства без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской 2 Федерации Тереховой СП., полагавшей необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, судья

установил:

органами предварительного расследования Маминой В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Обвиняемая Мамина В.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направлении дела по месту её жительства - в один из районных судов г. Пензы. Свою просьбу мотивирует тем, что в настоящее время проживает в указанном выше городе и в силу возраста, состояния здоровья и тяжелого материального положений ей будет сложно являться в судебные заседания в суд, расположенный в г. Москве.

Поскольку в поступившем ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, данное ходатайство рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, полагаю необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая право на законный суд закреплены в частях 1 и 2 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ по ходатайству сторон подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все 3 участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Из материалов уголовного дела следует, преступления является г.Москва.

что местом совершения Ссылка в ходатайствах на проживание обвиняемой в г. Пензе и сложности в связи с этим по явке в Чертановский районный суд г. Москвы является несостоятельной, поскольку в судебном заседании, в связи с действующим законодательством, обвиняемая может участвовать с применением систем видеоконференц-связи.

Что касается потерпевшей и трех свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, то все они проживают в г. Москве и их явка в Чертановский районный суд г. Москвы не будет вызывать сложностей.

По смыслу закона положения подпункта «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, тогда как по настоящему уголовному делу таковых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35,125 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство обвиняемой Маминой Валентины Петровны об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П. Дубовик