ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КАД23-1-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. по делу № За-76/2021 по административному исковому заявлению Мещанкина A.M. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

Мещанкин А.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 73:23:014218:22, обратился в областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ОГБУ «ЦГКО») с заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка, представив отчет от 15 января 2021 г. № С16874, составленный оценщиком ООО «Многофункциональный деловой центр», согласно которому рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. составила 7 306 896,69 руб.

Кадастровая стоимость названного земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 27, утверждена приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 г. № 241-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области» по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 15 452 103,72 руб.

2 Решением ОГБУ «ЦГКО» от 11 марта 2021 г. № ОРС-73/2021/000060 Мещанкину А.А. отказано в установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и недостоверных сведений, допущенных методологических ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, а также нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Мещанкин А.А. обратился в суд с административным иском о признании решения ОГБУ «ЦГКО» от 11 марта 2021 г. № ОРС-73/2021/000060 незаконным и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:23:014218:22 равной его рыночной стоимости в размере 7 306 896,69 руб.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновской областной торгово-промышленной палаты».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 2 июля 2021 г.

№ 0138/21 в отчете об оценке от 15 января 2021 г. № с16874 допущены нарушения пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3 - не выявлено различие объекта оценки и объектов-аналогов. По ценообразующему фактору «вид использования и (или) зонирования».

Решением Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.

решение суда первой инстанции отменено в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В отмененной части принято новое решение, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:014218:22, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 7 960 000 руб. согласно экспертному заключению от 15 ноября 2021 г. № 401, составленному экспертом ООО «Инвестконсалтинг». В остальной части решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОГБУ «ЦГКО» просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как не отвечающие требованиям обоснованности и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра 3 судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, учел выводы судебной оценочной экспертизы от 2 июля 2021 г.

№0138/21, проведенной экспертами Союза «Ульяновской областной торговопромышленной палаты», согласно которому в указанном отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (не выявлены различия объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразуещему фактору «вид использования и (или) зонирования»).

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 15 ноября 2021 г.

№401, составленное экспертом ООО «Инвестконсалтинг», сделали вывод о том, что оно соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающим требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного земельного участка. Принимая его в качестве достоверного доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Нарушений требований федеральных стандартов оценки при применении методов расчета рыночной стоимости конкретного объекта, при описании объекта оценки и объектов-аналогов, а также, иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, оценщиком не допущены.

Доводы ОГБУ «ЦГКО», содержащий в кассационной жалобе о необоснованности установления рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы, является неправомерными ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 22' Федерального закона от 3 июля 2016 г.

№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может 4 быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку статья 22 названного федерального закона не регулирует процедуру рассмотрение судом вопроса об установлении рыночной стоимости, возможность ее установления с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 1 пункта 2 стати 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Таким образом, при заявлении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным, суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации ////Л В.Н. Александров