79007_1955681 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-28439 г. Москва 17.02.2023 Дело № А76-28400/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (далее – общество «Голос.Девелопмент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – общество «СК Легион») о взыскании денежных средств,

установила:

компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «СК Легион» (заказчику) о взыскании задолженности в сумме 28 920 502 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Легион-С», «Кельвин», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

27.05.2021 наименование общества «СК Легион» изменено на общество «Голос.Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по всем договорам технологического присоединения полностью и без замечаний, при этом понесла определенные производственные издержки, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан 3 компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы и удовлетворили исковые требования.

Поскольку до предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг ответчик к истцу с требованием об уменьшении платы за подключение по договорам не обращался, установленный тариф не оспаривал, предложений об изменении договорных условий не выдвигал, суды пришли к выводу о том, что ответчик, заявляя о недействительности, незаключенности договора и несправедливых договорных условиях после получения результата работ по указанным договорам, злоупотребляет своим правом.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова