79005_1956753 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-28788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «З Прогресс» (далее – должник) Никитиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 по делу № А32-50223/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Чопорова Дмитрия Александровича документации и имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2022 и округа от 21.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта, достигаемого путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается. Суды указали на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу Чопоровым Д.А. конкурсному управляющему истребуемых имущества и документации. Доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов должника у ответчика, так и уклонении последнего от обязанности по их передаче, не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев