ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-АД23-1-К6 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Волкова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней Волковой Яны Сергеевны, на вступившие в законную силу определение старшего инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции (ОУУП и ПДН ОП) № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России) по г. Кирову от 31 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Натальи Александровны, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 г. № 12488/2022, решение судьи Кировского областного суда от 14 июля 2022 г. № 77530/2022 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. № 16-6080/2022, вынесенные по жалобам Волкова С В . на названное определение должностного лица,

установил:

определением старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 г. № 12-488/2022, решением судьи Кировского областного суда от 14 июля 2022 г. № 77-530/2022 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. № 16-6080/2022, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой НА. на основании пункта 2 части 1 2 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков С В .

просит об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что Волков СВ., действуя в интересах несовершеннолетней Волковой Я.С, обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении Даниловой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение ею 1 марта 2022 г. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери Волковой Я.С, 16 июля 2012 года рождения (зарегистрировано в КУСП-1 № 8094 от 2 марта 2022 г.).

В рамках проверки указанных Волковым С В . обстоятельств должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Кирову установлено, что Даниловой Н.А.

исполняются предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации родительские обязанности и решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 г. об определении порядка общения с дочерью Волковой Я.С.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, определением должностного лица отказано в возбуждении в отношении 3 Даниловой Н.А. дел об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, поскольку не получено объективных достаточных данных, указывающих на вину Даниловой Н.А. в совершении административных правонарушений.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заявлению Волкова С В . отказано в возбуждении в отношении Даниловой Н.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 4 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводов не согласиться с определением должностного лица и решениями судебных инстанций не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 31 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных 5 правонарушениях, в отношении Даниловой Н.А., а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2022 г. № 12-488/2022, решение судьи Кировского областного суда от 14 июля 2022 г. № 77-530/2022 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. № 16-6080/2022, вынесенные по жалобам Волкова СВ. на названное определение должностного лица, оставить без изменения, жалобу Волкова С В . - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у- -у.--" СИ. Кузьмичев