ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-УД23-1-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 16 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова Ю.В. в защиту Молоканкина А.Н. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года Молоканкин Александр Николаевич, 29 сентября 1977 года рождения, судимый 11 ноября 2019 года по ст. 264* УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто 11 ноября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 7 месяцев 23 дня), осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53 1 УК РФ назначенное Молоканкину наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 8 месяцев.

2 На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору от 11 ноября 2019 года, и окончательно назначено Молоканкину наказание в виде принудительных работ на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года в отношении Молоканкина отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Ю.В. выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Молоканкина в суде кассационной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовнопроцессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Изложенные в постановлении суда кассационной инстанции суждения о том, что выводы суда первой инстанции в части возможности исправления осужденного без изоляции от общества содержат очевидные противоречия, а вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 531 УК РФ принудительными работами противоречит изложенному в приговоре выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении Молоканкина только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы, не соответствуют реальному содержанию приговора, из которого следует, что исправление подсудимого суд счел возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы. Настаивает на том, что используемые в приговоре формулировки не создают между собой какой-либо коллизии. Также защитник указывает, что сделав в постановлении вывод о том, что факт совершения Молоканкиным преступления был выявлен сотрудником правоохранительного органа в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения осужденного, а, следовательно, преступление носило характер очевидного, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему прав, не учел, что таких суждений не содержалось в приговоре, указанный вопрос не исследовался в судебном 3 заседании судом первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Молоканкина было рассмотрено в особом порядке, тогда как подобным утверждением суд кассационной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически предрешив будущую их оценку при новом рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд кассационной инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что сообщенная Молоканкиным информация об употреблении им алкогольных напитков не имела значения для процедуры доказывания по причине того, что совершенное им преступление носило характер очевидного. Суд кассационной инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, в соответствии с которым дача признательного объяснения при задержании по подозрению в совершении преступления не может быть признана явкой с повинной, однако может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом на момент дачи объяснения в отношении Молоканкина процедура, предусмотренная ст. 91-92 УПК РФ, не осуществлялась. В жалобе также обращается внимание на то, что на момент отмены судом кассационной инстанции вынесенного в отношении Молоканкина приговора, последний уже отбыл половину назначенного срока наказания. С учетом изложенного адвокат Смирнов Ю.В. просит об отмене постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года в отношении Молоканкина А.Н. и оставлении без изменения приговора Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

15 Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что при рассмотрении данного уголовного кассационной инстанции допущены такие нарушения закона.

дела судом Как следует из приговора, Калужский районный суд Калужской области, рассмотрев 28 марта 2022 года уголовное дело в отношении Молоканкина в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Молоканкин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав Молоканкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

4 Назначая Молоканкину наказание, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Молоканкин совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что было расценено судом как активное способствование расследованию преступления, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молоканкину, судом учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Молоканкина суд принял решение назначить виновному наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, указав, что не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Установив, что исправление Молоканкина возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53 * УК РФ принял решение о замене назначенного Молоканкину наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев 23 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Молоканкина по кассационному представлению прокурора, отменил вынесенный в отношении Молоканкина приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение, сославшись в обоснование принятого решения на то, что в вынесенном в отношении Молоканкина приговоре выводы суда в части возможности исправления осужденного без его изоляции от общества содержат противоречия.

Как указано в кассационном постановлении, вывод суда первой инстанции о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53* УК РФ принудительными работами противоречит изложенному в приговоре выводу о том, что цели уголовного 5 наказания могут быть достигнуты в отношении Молоканкина только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы.

Однако указанное утверждение суда кассационной инстанции опровергается содержанием вынесенного в отношении Молоканкина приговора, в котором, напротив, сделан вывод о том, что исправление Молоканкина возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем судом первой инстанции принято решение наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53 ! УК РФ заменить ему принудительными работами.

При этом указание в приговоре на отсутствие оснований для применения в отношении Молоканкина положений ст. 73 УК РФ, на которое сослался в постановлении суд кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции, указывает лишь на необходимость назначения не условного, а реального наказания. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 53* УК РФ, в приговоре приведены.

При таких данных нахожу заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова Ю.В. о допущенных судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Молоканкина существенных нарушениях требований уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Смирнова Ю.В. в защиту Молоканкина А.Н. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / . I * /t nlr Г.П. Иванов