15RS0011-01-2020-010812-40 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ22-22-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 21 ф е в р а л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационной жалобы Чочиева Тимура Александровича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу по иску Чочиева Тимура Александровича к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Чочиев Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что 13 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомашины марки «ГАЗ-31029», под управлением Кочиева СТ. и автомобиля марки «Mercedes - Benz ML350», под управлением Джибилова К.Г., принадлежащего на праве собственности Чочиеву Т.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Кочиева СТ.

застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», ответственность Чочиева Т.А. не застрахована. Обращения истца в адрес страховщика и финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Чочиев Т.А. обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 г., исковые требования Чочиева Т.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 18 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2020 г.

произошло ДТП с участием автомашины марки «ГАЗ-31029», под управлением Кочиева СТ. и автомобиля марки «Mercedes - Benz ML350», под управлением Джибилова К.Г., принадлежащего на праве собственности Чочиеву Т.А.

Гражданская ответственность Кочиева СТ. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО, ответственность Чочиева Т.А. не была застрахована.

25 марта 2020 г. Чочиев Т.А. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения, предоставив документы, регламентированные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

30 марта 2020 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства марки «Mercedes - Benz ML350» по результатам которого составлен акт.

7 апреля 2020 г. страховщик, руководствуясь заключением транспортнотрасологической экспертизы ООО «Регион-Эксперт» от 2 апреля 2020 г.

отказал Чочиеву Т.А. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению экспертиза, проведённой ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Ростэкс», выполненной по 3 поручению Чочиева Т.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 326 182,74 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes- Benz ML350» составляет 471 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes - Benz ML350» составляет 68 607 руб.

Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля «Mercedes Benz ML350» за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования составляет 402 593 руб.

На основании изучения представленных материалов, проведённого исследования, а также выполненных расчётов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML350» превышает его стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о его полной гибели.

14 мая 2020 г. Чочиев Т.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «РОСТЭКС» от 25 апреля 2020 г.

Письмом от 20 мая 2020 г. АО «Боровицкое страховое общество» отказало Чочиеву Т.А. в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2020 г. с учётом экспертного заключения от 13 июля 2020 г., выполненного ООО «Анэкс Труп» Чочиеву Т.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» суммы страхового возмещения и неустойки.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 1 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Эксперт». Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML350» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 436 000, с учётом износа составила 255 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 853 руб.

Отказывая Чочиеву Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд, с учётом экспертного заключения, проведённого по поручению финансового уполномоченного, пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение заявленных повреждений транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML350» в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2020 г.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное 4 исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд пришёл к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было 5 организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявитель ссылается на то, что в материалах гражданского дела имеется несколько экспертных заключений по вопросу соответствия обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Нижестоящие суды, положили в основу принятого решения заключение экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, признав заключения независимых экспертиз, а также судебной автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, не указав причины данного решения Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Чочиева Тимура Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федеращ Судья Верховного Суда Российской Федерации /М£^/^л М.В. Кротов