ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ЗП23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осуждённой Трофимовой Е.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года,

установил:

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года Трофимова Елена Владимировна, 3 августа 1995 года рождения, несудимая, оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. l ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228* УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждены Гудожников Н.А., Бакулин А.Н., Гараев P.P., Рахматуллаев Б.В., Быстренин А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года приговор от 13 октября 2021 года в отношении Трофимовой Е.В. оставлен без изменения.

2 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Трофимовой Е.В. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года постановлено:

оплатить адвокату Муртазину Ф.Т. за осуществление защиты интересов осуждённой Трофимовой Е.В. по назначению Верховного Суда Российской Федерации из средств федерального бюджета Российской Федерации 10 750 руб., перечислив указанную сумму по представленным адвокатом реквизитам;

процессуальные издержки в сумме 10 750 руб. взыскать Трофимовой Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

с В надзорной жалобе осуждённая Трофимова Е.В. просит определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года, которым с неё в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 10 750 руб. отменить. Полагает, что поскольку она ранее отказалась от услуг защитника и её отказ не связан с материальным положением, процессуальные издержки подлежали возмещению за счёт федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы осуждённой Трофимовой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не нахожу.

9 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Положениями ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением, в том числе сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном 3 деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции защиту интересов осуждённой Трофимовой Е.В. по назначению суда осуществлял адвокат Муртазин Ф.Т., которому на основании поданного заявления определением от 20 сентября 2022 года постановлено выплатить вознаграждение в сумме 10 750 руб. из средств федерального бюджета.

Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и в соответствии с определением взыскана с осуждённой в доход государства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 25 апреля 2022 года осуждённая Трофимова Е.В. на этапе подачи кассационной жалобы от услуг защитника отказалась, указав, что отказ не связан с её материальным положением.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года, до осуждённой было доведено, что для её защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ Верховным Судом Российской Федерации назначен адвокат Муртазин Ф.Т., который полностью ознакомился с материалами дела и присутствует в зале судебного заседания.

На вопрос председательствующего Трофимова Е.В. ответила, что согласна, чтобы её защиту в судебном заседании осуществлял данный адвокат, позиция с которым согласована.

Замечания на протокол Трофимовой Е.В. не подавались.

судебного заседания осуждённой Вопрос о возможности взыскания с неё процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Заслушав мнение Трофимовой Е.В. по данному вопросу, Судебная коллегия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения не усмотрела.

4 При этом Судебная коллегия исходила из того, что имущественная несостоятельность Трофимовой Е.В., заявляющей об отсутствии у неё денежных средств, не подтверждена, она является трудоспособной и какихлибо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения осуждённой от их уплаты по материалам дела не усматривается.

Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В определении Судебной коллегии приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения. Определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела при решении вопроса о взыскании с осуждённой расходов по оплате вознаграждения адвокату, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 1 ч. 2 ст. 4125, ст. 4127 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче надзорной жалобы осуждённой Трофимовой Е.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / //>/>-л Jr I А.А. Дзыбан