ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 20.02.2023 На№ v от 4-УТП23-2 Председателю Видновского городского суда Московоской области М.Н. НИКОЛАЕВУ ул. Центральная, д. 2, г. Видное, Московская область, 142700 Верховный Суд Российской Федерации возвращает без рассмотрения уголовное дело в отношении Терещенко М.Ю., Шаповала В.М. и Гаврикова В.Н. с ходатайством адвоката Котилогли В.А. в интересах подсудимого Гаврикова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом согласно ч. I 1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.

1 ст.35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям ччЛ и 2 ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, судья обязан удостовериться в том, что имеются необходимые условия для рассмотрения вышестоящим судом ходатайства, поданного заявителем, которые указаны в подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания, где обсуждался вопрос относительно заявленного адвокатом Котилогли В.А. ходатайства и решался вопрос о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для рассмотрения данного ходатайства, обвиняемый Терещенко М.Ю., его защитники - адвокат Жуковский В.М. и адвокат Ворончук К В . возражали против принятия такого решения.

Кроме того, ходатайство адвоката Котилогли В.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Терещенко М.Ю., Шаповала В.М. и Гаврикова В.Н. адресовано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, а не в Судебную коллегию по 2 уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что в нем ставится вопрос о передаче уголовного дела из Видновского городского суда Московской области в Советский районный суд г. Рязани, которые расположены на территории разных судебных кассационных округов.

При таких обстоятельствах суд, располагая сведениями о том, что ходатайство адвоката Котилогли В.А. не отвечает требованиям подп. «б» п.2 ч.

1 ст. 35 УПК РФ, в связи с отсутствием согласия всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности уголовного дела, был обязан в соответствии с ч. I 1 ст. 35 УПК РФ возвратить ходатайство заявителю и не имел оснований для направления уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации.

Приложение: уголовное дело № 1-73/2023 (1-584/2022) в 13 томах.

Председатель 2 судебного состава Судебной коллегии по уголовным делам >K <7f *' Г.П. Иванов