27RS0005-01-2021-000748-02 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ23-1-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов MB., изучив кассационную жалобу Дымченко Яны Юрьевны на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу по иску Володченко Яны Александровны к Дымченко Яне Юрьевне, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Володченко Я.А. обратилась в суд с иском у Дымченко Я.Ю. и АО «СОГАЗ», указав, что 5 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности Володченко Я.А. и Дымченко Я.Ю. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 г. установлена обоюдная вина водителей, с Володченко Я.А. в пользу Дымченко Я.Ю. взыскан материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Володченко Я.А. составляет 314261,92 руб.

Володченко Я.А. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 49430,96 руб., с Дымченко Я.Ю. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 219396,99 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 г. исковые 2 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Володченко Я.А.

взыскано страховое возмещение в размере 49430,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1683 руб., с Дымченко Я.Ю. - материальный ущерб в размере 81546,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2646 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дымченко Я.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. Дымченко Я.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июля 2019 г. в районе д. 178/1 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ7» (В030НВ27), находящегося в управлении собственника Володченко Я.А. и автомобиля «Toyota Prius» (Н103МО27) под управлением собственника Дымченко Я.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дымченко Я.Ю.

застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Володченко Я.А. не застрахована.

3 Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.

Хабаровска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-11/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 г., исковые требования Дымченко Я.Ю. к Володченко Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, удовлетворены частично. С Володченко Я.А. в пользу Дымченко Я.Ю. взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере 178575,54 руб., исходя из обоюдной вины водителей (50%), судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-11/2020 судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Mazda СХ7, в связи со спором об объеме повреждений в ДТП произошедшим 5 июля 2019 г.

и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В экспертном заключении эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 20 апреля 2020 г., экспертом установлены повреждения автомобиля марки «Mazda СХ7», возникшие в момент ДТП 5 июля 2019 г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом повреждений, относящихся только к данному ДТП без учета износа 477355 руб., с учетом износа 314261,92 руб.

Перечень деталей, работ по восстановлению автомобиля «Mazda СХ7», проведенные ООО «Автомир Премиум», не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, проставлены в таблице № 3, стоимость которых составляет 130482,50 руб.

12 августа 2019 г. по заявлению Володченко Я.А. страховщиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 107700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленной обоюдной вины участников ДТП, а также суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств недобросовестности действий Володченко Я.А. при выборе способа возмещения вреда, сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также о возмещении ущерба участником происшествия Дымченко Я.Ю.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанций.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению Дымченко Я.Ю., поскольку ее ответственность была застрахована по ОСАГО, страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, в объеме соразмерном степени вины Дымченко Я.Ю. Кроме того, истцом не 4 представлено доказательств направления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, когда такой способ страхового возмещения является приоритетным.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все ДТП происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или 5 определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При принятии решения и определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Володченко Я.А., суд обоснованно исходил из установленной обоюдной вины участников ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключением определенной судебным экспертом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 5490/2020 от 20 апреля 2020 г. и пришел к выводу о взыскании с Дымченко Я.Ю. ущерба в размере 81546,54 руб. (477355 руб. (стоимость без учета износа) - 314261,92 руб. (стоимость с учетом износа)/2 (степень вины); с ОА «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49430,96 руб. (314261,92 руб./2 - 107700 руб.(произведенная выплата страхового возмещения).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП обоюдная, страховщик обязан выплатить возмещение в денежной форме, организация ремонта в данном случае не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

6 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Дымченко Яне Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Off - MB. Кротов