ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Елькина Константина Анатольевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1128), которым ему возвращено административное исковое заявление об оспаривании Временного порядка ознакомления с материалами судебных дел в электронном виде в Арбитражном суде Мурманской области, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2020 г. № 46 (далее - Временный порядок),

установила:

приказом председателя Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2020 г. № 46 утвержден Временный порядок, регламентирующий ознакомление с материалами судебных дел в электронном виде в Арбитражном суде Мурманской области.

Елькин К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать Временный порядок частично недействующим.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. административное исковое заявление Елькину К.А.

возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса 2 административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс), как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Елькин К.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить, как незаконное, и направить административный иск в суд первой инстанции для принятия к производству.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не находит.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Елькина К.А. не подсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку Временный порядок, который утвержден приказом председателя Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2020 г. № 46, распространяет свое действие на данный суд и не является нормативным правовым актом федерального органа государственной власти.

Довод частной жалобы о том, что Временный порядок в силу пункта I 1 статьи 21 Кодекса подлежит проверке Верховным Судом Российской Федерации как акт федерального государственного органа, о незаконности обжалуемого определения свидетельствовать не может, поскольку основан на ошибочном толковании Елькиным К.А. правовых норм.

Статьей 19 Кодекса предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, административный истец вправе обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

С учетом изложенного, вопреки позиции Елькина К.А. в частной жалобе, судья первой инстанции правомерно возвратил ему административное исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , СТЖ$ В.Ю. Зайцев