ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-УД23-4-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « ЯС» ф е в р а л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу осужденного Торощина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года Торощин Сергей Сергеевич, 28 июля 1982 года рождения, уроженец г. Куйбышева, несудимый, осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Горбуновой Т.Б., Ковиной Т.М. и Селивановой К.В., Баженовой Т.Г. и Столбовой Н.П.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое; по ч.З ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Дементьева А.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Торощину ОС. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55 000 руб.

По данному делу осуждена также Водопьянова Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года приговор в отношении Торощина С.С. изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора при 2 описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключено указание на то, что датой окончания преступлений в отношении Дементьева А.А., Столбовой Н.П. и Баженовой Т.Г., Горбуновой Т.Б., Селивановой К В . и Ковиной Т.М. следует считать 15 июля 2020 года; указан период совершения преступлений: в отношении Дементьева А.А. - с начала января по 7 мая 2019 года; в отношении Столбовой Н.П. и Баженовой Т.Г., Горбуновой Т.Б., Селивановой К В . и Ковиной Т.М. - с начала января по 20 июля 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Торощина С.С. оставлены без изменения.

По приговору суда Торощин А.А. признан виновным и осужден за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период времени с начала января по 20 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торощин С. С. оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что общая сумма похищенных у потерпевших денежных средств не превышает 200 000 рублей и не образует крупный размер. Полагает, что квалифицирующие признаки преступлений «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения» не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела;

приговор основан на сфальсифицированных органом следствиях документах, на предположениях, домыслах, слухах и догадках. Утверждает, что описательная часть приговора является копией обвинительного заключения;

доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы поверхностно или не исследовались вообще, а доводы и ходатайства стороны защиты не рассмотрены либо отклонены. Отмечает, что он не являлся членом правления коммерческой организации, все его действия в ООО «ГК Победа» являлись законными, деятельность Общества была застрахована, полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами Общества он не обладал. Оспаривает свою виновность в инкриминированных ему деяниях, указывая на отсутствие корыстного мотива и на наличие с потерпевшими гражданско-правовых отношений. Считает, что доказательства его виновности в содеянном отсутствуют, а назначенное ему наказание 3 является несправедливым вследствие суровости. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Проверив доводы жалобы осужденного Торощина С. С , изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал Торощина С.С. виновным в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и привлечения денежных средств туристов, приискал в г. Перми помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО «ГК Победа», разместил рекламу, а осужденная по данному делу Водопьянова Л.А.

зарегистрировала указанное Общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Торощин С.С. - коммерческим директором, они открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также с целью создания видимости законной деятельности приискали теплоход «Мулланур Вахитов», который не был пригоден к плаванию, создав тем самым условия для совершения преступлений. После этого Торощиным С.С. совместно с Водопьяновой Л.А. были похищены денежные средства потерпевших Горбуновой Т.Б., Ковиной Т.М. и Селивановой КВ., Баженовой Т.Г. и Столбовой Н.П. путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующий теплоход «Победа», а потерпевшему Дементьеву А.А. была продана туристическая путевка на полуостров Шри-Ланка, которая в действительности не была забронирована и тур не оплачен. Похищенными у потерпевших денежными средствами Торощин С. С. совместно с Водопьяновой Л.А. распорядились по своему усмотрению, причинив им значительный материальный ущерб.

Указанные действия осужденного Торощина С.С. квалифицированы судом по ч.З ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, лицом с использованием своего служебного положения.

4 При этом вывод о квалификации действий осужденного по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, суд мотивировал тем, что Торощин С.С, являясь коммерческим директором 000 «ГК Победа», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а именно заключал различные договоры, принимал на работу сотрудников, осуществлял руководство организацией, давал распоряжения и указания сотрудникам, обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «ГК Победа».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административнохозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о 5 начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Вместе с тем, установив в действиях Торощина С.С. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина С.С. были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО «ГК Победа» было создано Торощиным С.С. с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, то есть деятельность осужденного, связанная с организацией работы Общества, являлась способом обмана потерпевших и способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная.

При установленных судом обстоятельствах совершения Торощиным С.С.

преступлений вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, вызывает сомнение.

Вышеизложенные обстоятельства, а также положения закона не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Торощина С.С.

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Торощина С.С. подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

, ч.2 ст.401 передать кассационную жалобу осужденного Торощина Сергея Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (!^^^^^*^У - ^ С.А. Шмотикова