ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-УД23-2-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 30 » января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу адвоката Степанюка С О . на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 января 2022 года,

установил:

постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года ТИТОРЕНКО АНТОНУ ГЕЛАНИЕВИЧУ, 11 марта 2005 года рождения, уроженцу г. Иркутска, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 105, пп."а","в" ч.2 ст. 158, ч.2ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть по 22 января 2022 года.

Апелляционным постановление Иркутского областного суда от 27 января 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе адвокат Степанюк С О . просит отменить указанные судебные решения, избрать в отношении Титоренко А.Г.

меру пресечения в виде домашнего ареста, либо вернуть материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указание суда о том, что после деяния в отношении Назаровой Н.М. обвиняемым Титоренко А.Г. были предприняты меры к сокрытию следов преступления путем поджога жилой квартиры, нарушает презумпцию невиновности, поскольку на 30 декабря 2021 года Титоренко А.Г.

лишь обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и предрешает виновность Титоренко А.Г. по ч.2 ст. 167 УК РФ, что нарушает право обвиняемого на защиту; Титоренко А.Г.

не судим, в связи с чем является незаконным указание суда о том, что обвиняемый может заниматься преступной деятельностью; судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие 3-х защитников Титоренко А.Г., с которыми было заключено соглашение;

судебное заседание проведено с участием одного защитника, который был назначен судом в отсутствие согласия обвиняемого; трое защитников по соглашению были лишены судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании 30 декабря 2021 года, так как не были извещены о дате, времени и месте данного заседания;

СМС-уведомления адвокатам и звонки осуществлялись судом 29 декабря 2021 года в послеобеденное время, то есть менее чем за 16 часов до начала судебного заседания, при этом Заларинский районный суд находится на расстоянии более 200 км от г. Иркутска; согласия на СМС-сообщения и на уведомление электронной почтой или телефонными звонками адвокаты Степанюк СО., Азимов А.Э. и Максимов С О . Заларинскому районному суду не давали, у адвокатов Степанюка СО. и Максимова СО. 29 декабря 2021 года был отключен телефон, в связи с чем никакие СМС-сообщения и звонки не могли быть получены ими 29 декабря 2021 года, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения защитников о дате и времени судебного заседания и нарушении ст. 50 УПК РФ и п.5.12 приказа Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года № 36 об извещении участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала;

суд апелляционной инстанции формально проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проигнорировал доводы стороны защиты, Титоренко А.Г. вполне может находиться под домашним арестом.

Автор кассационной жалобы также выражает сомнение в том, что назначенный судом защитник мог вникнуть в суть сложного, многоэпизодного уголовного дела с несколькими обвиняемыми за короткий промежуток времени.

3 Проверив материал и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Из материала следует, что уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Титоренко А.Г. и других лиц поступило прокурору Заларинского района для принятия решения в соответствии со ст. 221-222 УПК РФ 23 декабря 2021 года, при этом срок содержания обвиняемого Титоренко А.Г. истекал 8 января 2022 года и являлся недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию имел реальную возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Титоренко А.Г. на судебной стадии производства.

В связи с чем 29 декабря 2021 года и.о. прокурора Заларинского района Репушко Д.В. в Заларинский районный суд Иркутской области подано ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Титоренко А.Г. под стражей с приобщенными к нему материалами, которое в этот же день было назначено судьей Заларинского районного суда к слушанию в закрытом судебном заседании на 9 часов 30 декабря 2021 года (л.д. 1-4, 151, 152).

Согласно имеющимся в материале телефонограммам секретарь судебного заседания Заларинского районного суда о рассмотрении материала в 9 часов 30 декабря 2021 в здании Заларинского районного суда по адресу: п. Залари, ул. Чкалова, д.2, кабинет № 11 известила 29 декабря 2021 года защитников Азимова А.Э., Степанюка СО., защитник Максимов СО. на звонки не ответил (л.д. 153).

О месте, дате и времени судебного заседания защитники обвиняемого Титоренко А.Г. также были извещены с помощью СМСсообщения, при этом сообщения были доставлены адвокатам Максимову СО., Степанюку СО. (л.д. 155, 157, 158).

4 Из имеющихся в материале копий телефонограмм об уведомлении работником прокуратуры Заларинского района 29 декабря 2021 года о месте, дате и времени судебного заседания защитников обвиняемого Титоренко А.Г. следует, что адвокат Степанюк С О . ответил на звонок и сразу же сбросил его, адвокат Максимов С О . не ответил на телефонный звонок, адвокат Азимов А.Э. ответил, что телефонограмма не является надлежащим уведомлением и он надлежаще и заблаговременно не уведомлен (л.д.

159).

В судебном заседании председательствующий судья поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства прокурора в отсутствие защитников Азимова А.Э., Максимова СО., Степанюка С О . и о назначении обвиняемому Титоренко А.Г. в качестве защитника адвоката Хилтунова М.Г. и выслушал мнение обвиняемого Титоренко, законного представителя обвиняемого Батютовой Н.С, потерпевших Горюнова Д.Л., Назарова И.В., Маряхина И.М., адвоката Хилтунова М.Г. (л.д. 168).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о допуске для защиты интересов обвиняемого Титоренко А.Г.

защитника- адвоката Хилтунова М.Г. (л.д. 163-164).

Из материала также следует, что адвокат Хилтунов М.Г.

ознакомился с материалом в полном объеме, ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Титоренко А.Г. под стражей не подержал, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, мотивировав свою позицию (л.д. 166, 168, 170-171). " В связи с чем являются несостоятельными доводы адвоката Степанюка С О . о ненадлежащем извещении защитников обвиняемого о дате и времени судебного заседания, нарушении права обвиняемого Титоренко А.Г. на защиту, а также мнение автора кассационной жалобы о том, что защитник по назначению не мог вникнуть в суть уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении Титоренко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

5 Оснований для отмены избранной меры пресечения или ее изменения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства суд не усмотрел.

При этом судом были учтены объем и предъявленного Титоренко А.Г. обвинения и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, в том числе несовершеннолетний возраст, состояние здоровья и семейное положение, положительные характеристики с места учебы и жительств., благоприятные условия жизни, воспитания и обучения, то, что он по месту жительства обеспечен жилой площадью и всем необходимым для жизни и развития, проживает в благополучной семье, обучался до заключения под стражу в общеобразовательном учреждении.

Учитывая то, что Титоренко А.Г. предъявлено обвинение в том, что он 7 февраля 2021 года открыто похитил имущество потерпевшего Маряхина И.В., 13 марта 2021 года умышленно причинил смерть Назаровой Н.М., после чего тайно похитил имущество последней, а затем путем поджога умышленно уничтожил имущество Назаровой Н.М., указание суда о том, что после деяния в отношении потерпевшей Назаровой Н.М., в котором Титоренко А.Г. обвиняется, им были предприняты меры к сокрытию следов преступления путем поджога жилой квартиры, нельзя признать нарушением презумпции невиновности и права обвиняемого на защиту, а также предрешением его виновности по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Поскольку событие инкриминируемого Титоренко А.Г.

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, произошло в период нахождения его на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно указал на то, что имеется достаточно данных полагать, что Титоренко А.Г. может заниматься преступной деятельностью.

Данных, подтверждающих неэффективность организации расследования по делу, нарушения прав обвиняемого, а также наличие заболеваний, препятствующих содержанию Титоренко АГ. под стражей, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал выслушав мнения сторон и проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, установил, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано прокурором в пределах 6 предоставленной ему законом компетенции; адвокаты Азимов А.Э., Степанюк С.Л. и Максимов СО. были уведомлены судом и работником прокуратуры о месте, дате и времени судебного заседания посредством надлежащим образом, перед судебным заседанием каких-либо ходатайств об отложении вследствие невозможности осуществления защиты в обозначенное время от защитников не поступало; назначенный судом защитник - адвокат Хилтунов М.Г.

добросовестно и профессионально осуществлял защиту Титоренко А.Г., поддерживал позицию своего подзащитного, выступил с развернутой и мотивированной речью в прениях; обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Хилтуновым М.Г., материал не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости отложения судебного заседания в случае неявки адвоката по соглашению, поскольку вопрос, связанный с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, рассматривается в сокращенные сроки, требования ст. 109 и ч.4 ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания, учтенные при избрании Титоренко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционных жалоб о несовершеннолетнем возрасте Титоренко А.Г., наличии жилой площади и благополучной семьи, положительных характеристик из образовательного учреждения и по месту жительства, об отсутствии судимостей и привлечений к административной ответственности, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохраниться на иной, более мягкой мере пресечения.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проигнорировал доводы стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с 7 требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств;

обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не имеется.

Состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям закона, должным образом мотивированы и оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке по доводам жалобы адвоката Степанюка СО. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 , ч.1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Степанюка СО.

на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Титоренко А.Г.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / Уу^^Ш^\ В .П. Боровиков