ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КАД22-25-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по истребованному административному материалу кассационную жалобу Гришанова Владимира Владимировича на апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года, кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по административному материалу № 9а-1158/2021 о возвращении административного искового заявления Гришанова В.В. к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными решений,

установила:

17 июня 2021 года ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2018 года № 533 (далее - Правила), по результатам рассмотрения заявления ООО «РИР - Лесной» (далее - Общество) вынесены решения № 31/49631/21 и № 31/49634/21, которыми Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) признана нарушившей Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, на РЭК Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения.

Гришанов В В . , исполняющий обязанности председателя РЭК Свердловской области, в отношении которого на основании приведённых выше решений ФАС России вынесено определение от 20 июля 2021 года № 31/60406/21 о возбуждении дела об административном правонарушении и 2 проведении административного расследования, обратился в суд с административным иском о признании их незаконными.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года определение судьи районного суда отменено, разрешён вопрос по существу, административное исковое заявление Гришанова ВВ. к ФАС России о признании незаконными решений возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью заявленных требований, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение признано законным.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Гришанов В В . ставит вопрос об отмене принятых по его административному иску апелляционного и кассационного определений, как незаконных, мотивируя неправильным определением характера возникших между сторонами правоотношений, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2022 года административный материал истребован.

В соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2).

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из подведомственности спора арбитражному суду.

Судья суда апелляционной инстанции, отменяя определение судьи, руководствуясь правовыми предписаниями пункта 2 части 1 статьи 129 поименованного кодекса, Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты 3 Российской Федерации», констатировал факт нарушения судьёй районного суда норм процессуального права, разрешил вопрос по существу и возвратил административное исковое заявление административному истцу в связи с неподсудностью, при этом согласившись с выводами судьи районного суда о подсудности требований арбитражному суду.

Указал, что предметом спора являются решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, принятые по результатам рассмотрения досудебных споров по заявлениям Общества по вопросам установления цен (тарифов) в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения РЭК Свердловской области.

Судья, применив положения статей 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции в предусмотренном КАС РФ порядке.

Судья суда кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав, что позиция судьи апелляционной инстанций основана на правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем вывод о подсудности заявленных исполняющим обязанности руководителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации требований арбитражному суду основан на неправильном определении характера возникших между сторонами правоотношений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых 4 федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В пункте 1 Положения о Федеральная антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 (далее - Положение), определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции наряду с другими по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы.

В частности, ФАС России урегулирует разногласия, возникающие между органами регулирования тарифов и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении установленных величин тарифов, принимает решение об удовлетворении требований, которое может быть обжаловано в судебном порядке (подпункт 5.3.26 Положения и подпункт «д» пункта 1, пункты 2 и 24 Правил).

5 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённого Указом губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, указанная комиссия является уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

Комиссию возглавляет её председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Свердловской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 24); председатель Комиссии осуществляет общее руководство деятельностью Комиссии (пункт 26).

Как следует из оспариваемых решений, они вынесены в ходе рассмотрения разногласий, возникших между Обществом и РЭК Свердловской области в связи с принятием последним постановления от 9 декабря 2020 года № 226-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводноканализационного хозяйства Свердловской области».

Названное постановление является нормативным правовым актом, принятым государственным органом в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

Таким образом, деятельность РЭК Свердловской области по установлению тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области не связана с осуществлением имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица.

Следовательно, по настоящему административному материалу возник административный спор, не связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью, оспариваются решения федерального органа с точки зрения их соответствия нормативным правовым актам, регулирующие отношения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, подлежащий рассмотрению в порядке КАС РФ.

Вместе с тем ошибочность позиции о подсудности заявленных требований арбитражному суду в данном конкретном случае не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрении в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по административным делам.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

6 Определением судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 45-КАД22-17-К7 определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 года и кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года по административному материалу № 9а-1013/2021 по административному исковому заявлению РЭК Свердловской области к ФАС России о признании незаконными решений от 17 июня 2021 года № 31/49631/21 и № 31/49634/21 отменены, административный материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области данное административное исковое заявление 9 января 2023 года принято к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 года.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что в производстве суда имеется возбуждённое ранее дело по спору фактически между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Гришанову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — /(Qf/ /? Е.В. Горчакова