79007_1955661 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-14711(3,4) г. Москва 17.02.2023 Дело № А40-163705/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационные жалобы ББР Банка (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Мосуралбанк» (акционерное общество;

далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 признаны недействительной сделкой банковская гарантия от 27.02.2018 № 010/18Г, выданная должником в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед ББР Банком (далее – банк) по договору о кредитной линии № КЛ17/1409 от 28.12.2017; договор поручительства от 28.12.2017 № 114/17Г/П, заключенный между должником и банком; зачет встречных однородных требований от 27.04.2018, которым прекращены обязательства банка перед должником по сделке от 26.02.2018 № 4, заключенной в рамках генерального договора № Б-17/0474 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.07.2017, и частично прекращены обязательства должника перед банком по договору поручительства от 28.12.2017 № 114/17Г/П, заключенному между должником и банком.

Признаны недействительными кредитный договор от 28.04.2018 № 4708, заключенный между должником и ООО «АСЭП-плюс», и внутрибанковская операция по выдаче кредита в сумме 70 000 000 руб.; кредитный договор 2 от 28.04.2018 № 4707, заключенный между должником и ООО «ЕТЗК «Энергия», и внутрибанковская операция по выдаче кредита в сумме 60 000 000 руб.; внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 70 000 000 руб. со счета ООО «АСЭП-плюс» на счет ООО «Центр частного права энергетики»); внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 руб. со счета ООО «ЕТЗК «Энергия» на счет ООО «Центр частного права энергетики»;

внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 50 000 000 руб. со счета ООО «Центр частного права энергетики» на счет АО «Финэнергоинвест» с указанием назначения платежа «Возврат суммы займа по договору 01/11/2016 ЦЧПЭ от 01.11.2016 БЕЗ НДС»;

внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 80 000 000 руб. со счета ООО «Центр частного права энергетики» на счет АО «Финэнергоинвест» с указанием назначения платежа «Возврат суммы займа по договору 28/12/2016 ЦЧПЭ от 28.12.2016 БЕЗ НДС»;

внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 123 917 808 руб. 22 коп. со счета АО «Финэнергоинвест» на счет должника с указанием назначения платежа «Оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 3525154831) по договору поручительства Б17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС»; признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 6 082 191 руб. 78 коп. со счета АО «Финэнергоинвест» на счет должника с указанием назначения платежа «Оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 3525154831) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС».

Применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства банка перед должником по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 № Б17/0474, с банка в пользу должника взыскано 130 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление апелляционного суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 130 000 000 руб.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с банком.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных 3 частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства и выдаче банковской гарантии в обеспечение обязательств лица, аффилированного по отношению и к должнику, и к банку, соответственно, выдача банковской гарантии, заключение договора поручительства и последующее заявление банка о зачете от 27.04.2018 повлекло невозможность получения должником исполнения обязательств банком по возврату кредита по сделке № 4 от 26.02.2018 и удовлетворения требований кредиторов должника.

Частично отменяя постановление апелляционного суда, суд округа исходил их того, что в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства получения банком в результате спорных сделок 130 000 000 руб., вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения таких последствий недействительности указанной сделки как взыскание денежных средств с банка в пользу должника.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ББР Банку (акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова